Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «АФ банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение судьи Ново- Савиновского районного суда г. Казани от 15 сентября 2020г., которым постановлено: заявление открытого акционерного общества «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» об отмене обеспечительных мер возвратить вместе с приложенными документами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав в обоснование требований, что решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 6 мая 2014г. по гражданскому делу № 2-1891/2014 удовлетворены исковые требования ОАО «АФ Банк» к Федорову Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado), путем реализации с торгов, с определением начальной стоимости 2 215 721,35 рублей. 4 февраля 2016г. судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного документа № 009042535 от 17 августа 2015г. во исполнение вступившего в законную силу решения суда возбуждено исполнительное производство. 4 сентября 2018г. судебным приставом – исполнителем составлен акт о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника Федорова Э.А. взыскателю ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - автомобиля марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado),...., стоимостью 1 661 791,01 рубль. При обращении в органы ГИБДД для регистрации прав собственности на автомобиль заявителю стало известно о наличии ограничения, наложенного на указанный автомобиль 14 апреля 2015 г. в рамках дела № 2-1514/2014 УФССП по Республике Татарстан Ново-Савиновским РОСП г. Казани, в виде запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, на исполнение решения суда по делу № 2-1891/2014 в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, на завершение судебного спора по делу № 2-1514/14, заявитель просил отменить запреты (снять аресты) на совершение регистрационных действий в отношении имущества ОАО «АФ Банк» - автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado), .... выпуска, наложенные в рамках дела № 2-1514/2014.

Определением судьи от 12 августа 2020 г. заявление оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 14 сентября 2020 г. представить документ, подтверждающий обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, в частности, доказательства того, что обеспечительные меры по гражданскому делу № 2-1891/2014 наложены судом (определение суда).

27 августа 2020 г. заявитель обратился в суд с заявлением о невозможности исполнения определения суда об оставлении иска без движения ввиду отказа УГИБДД МВД по РТ в предоставлении определений о наложении ограничений в отношении спорного транспортного средства. Одновременно было заявлено ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств.

Определением судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 сентября 2020г. заявление ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» об отмене обеспечительных мер возвращено в связи с не устранением недостатков.

Судом также указано, что гражданское дело №2-1891/2014 по иску ОАО «АФ Банк» к Федорову Эдуарду Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, уничтожено в 2020 г. за истечением срока хранения, ОАО «АФ Банк» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении утраченного производства.

В частной жалобе ОАО «АФ банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что банк не имел возможности исполнить определение судьи об оставлении заявления без движения, ОАО «АФ банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» проведены исчерпывающие мероприятия для истребования документов, УГИБДД МВД России по Республики Татарстан отказано в предоставлении определения о принятии обеспечительных мер. Суд проигнорировал ходатайство о содействии в истребовании доказательств.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая заявление ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 12 августа 2020г., - не представлено определение суда о принятии обеспечительных мер в рамках гражданского дела № 2-1891/2014.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае оставление судьей без движения заявления ОАО «АФ банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» об отмене мер по обеспечению иска по изложенным обстоятельствам неправомерно, поскольку заявитель в обоснование требований ссылался на наличие обеспечительных мер, наложенных в рамках гражданского дела № 2-1514/2014, нарушающих его права собственника, возникшие в ходе исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-1891/2014.

Разрешая вопрос о принятии иска к производству, судья не учел, что статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на истца обязанность только указать в исковом заявлении доказательства, подтверждающие изложенные им обстоятельства. В силу действующего процессуального законодательства Российской Федерации судья не вправе откладывать разрешение вопроса о принятии заявления до представления соответствующих доказательств заинтересованными лицами.

По смыслу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации функция предоставления всех необходимых доказательств возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию предъявления заявления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Оставляя заявление без движения, судья не принял во внимание, что доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства при рассмотрения дела по существу.

Поскольку заявление об отмене обеспечительных мер оставлено без движения по указанному основанию неправомерно, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что основанием к возвращению иска является невыполнение требований о представлении заявителем документов в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Обжалуемое определение подлежит отмене и возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса принятия заявления к производству.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 сентября 2020г. о возврате заявления открытого акционерного общества «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» об отмене обеспечительных мер отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса принятия заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г. Самара через суд первой инстанции.

Судья Гафарова Г.Р.