Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кушнаренко А. В. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.07.2020, которым постановлено:

Заявление Кушнаренко А. В. об установлении срока исполнения решения суда оставить без удовлетворения.

Прекратить производство по заявлению Кушнаренко А. В. о взыскании неустойки.

Разъяснить заявителю право на обращение в суд с данными требованиями в порядке искового производства.

У С Т А Н О В И Л:

Кушнаренко А.В. обратился в суд с заявлением об установлении срока исполнения решения суда, взыскании неустойки.

Требования мотивировал тем, что 09.06.2017 Биробиджанским районным судом ЕАО вынесено решение, которым удовлетворён иск прокурора Смидовичского района к правительству ЕАО о предоставлении ему (Кушнаренко А.В.) жилого помещения. 10.07.2017 решение вступило в законную силу. 26.12.2017 возбуждено исполнительное производство. В срок, установленный для добровольного исполнения требований, решение не исполнено.

Просил установить срок исполнения решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.06.2017 - не позднее 31.12.2020, взыскать с правительства ЕАО за счёт бюджета ЕАО неустойку в случае неисполнения решения в установленный срок в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель правительства ЕАО Кухарь А.А. возражал относительно удовлетворения заявления. Указал, что заявителем избран неверный способ защиты права, так как срок исполнения судебного акта устанавливается при его принятии судом. Относительно доводов о взыскании неустойки пояснил, что правила пункта 1 статьи 308.1 Гражданского кодекса РФ не распространяются на споры, связанные с социальной поддержкой.

Кушнаренко А.В., его представитель Скажутина Н.С., прокурор Смидовичского района ЕАО, судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Цыбенова Б.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Кушнаренко А.В. просил определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Мотивируя жалобу, указал, что по своей сути установление срока исполнения решения в случае, если судом ранее не был, но должен был быть установлен такой срок, является изменением порядка и способа исполнения решения.

Ограничившись формальным утверждением об отсутствии в процессуальном праве прямой нормы, регламентирующей внесение такого изменения, суд не установил объективных обстоятельств, не позволяющих установить срок исполнения решения.

Указал, что вывод суда об отказе в удовлетворении заявления в части установления неустойки по мотиву необходимости рассмотрения данного требования в порядке искового производства в связи с наличием спора о праве, основан на неверном понимании его требований.

Полагает, что в данном случае правоотношения, положенные в основу решения суда, относятся к гражданско-правовым, а не к правоотношениям, связанным с социальной поддержкой граждан, в связи с чем ссылка суда на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 является необоснованной.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.06.2017 на правительство ЕАО возложена обязанность предоставить Кушнаренко А.В., относящемуся к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в предоставлении жилых помещений, благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда в черте МО «Смидовичский муниципальный район» ЕАО.

Указания на определённый срок, в течение которого ответчик обязан исполнить решение, его резолютивная часть не содержит.

Данное судебное решение сторонами обжаловано не было и 15.07.2017 вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционной обжалование, если они не были обжалованы.

Согласно статье 209 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Таким образом, в силу указанных норм права решение суда подлежало немедленному исполнению ответчиком по вступлению в законную силу.

В связи с изложенным неуказание в резолютивной части решения срока, в течение которого ответчик обязан предоставить истцу жилое помещение, не свидетельствует о том, что такой срок не установлен фактически.

Вопреки доводам частной жалобы, при вынесении решения суд исследовал вопрос о возможности установления определённого срока исполнения решения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 09.06.2017. Ни прокурор, участвующий в деле, ни истец Кушнаренко А.В. таких ходатайств не заявляли.

При таких обстоятельствах, учитывая, что положения части 2 статьи 206 ГПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда в данном случае устанавливать срок, в течение которого ответчику надлежит исполнить решение суда, а также отсутствие указаний в заявлении Кушнаренко А.В. на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для изменения порядка исполнения решения суда путём установления срока его исполнения в соответствии с положениями статьи 203 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Кушнаренко А.В. в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Таким образом, учитывая положения указанных норм права, исходя из существа правоотношений между истцом и ответчиком, целей нормативного регулирования социальных гарантий, предоставляемых детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, установленных в Федеральном законе от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Кушнаренко А.В. в части взыскания судебной неустойки в порядке статьи 308.3 ГК РФ за неисполнение решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.06.2017.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о прекращении производства по заявлению Кушнаренко А.В. в части требований о взыскании неустойки в связи с тем, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства ввиду наличия спора о праве.

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018).

При таких обстоятельствах, определение в части прекращения производства по требованию Кушнаренко А.В. о взыскании неустойки подлежит отмене с вынесением в указанной части новое определение об отказе в его удовлетворении.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.07.2020 в части прекращения производства по заявлению Кушнаренко А. В. о взыскании неустойки отменить, вынести в указанной части новое определение об отказе в удовлетворении заявления.

В остальной части определение оставить без изменения.

Частную жалобу Кушнаренко А. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Конева