Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислова Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО1

на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи ФИО3 от 11 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ФИО5 в пользу ФИО1 взыскано по договору займа № б/н от 13 января 2020 года: 1 400 000 руб. - сумма займа (основного долга), 168 000 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 13 января 2020 года по 29 октября 2020 года, 42 000 руб. - сумма штрафа, в соответствии с пунктом 5.3 договора займа № б/н от 13 января 2020 года, 756 000 руб. - сумма пени в соответствии с пунктом 5.3 договора займа № б/н от 13 января 2020 года за период с 14 июля 2020 года по 29 октября 2020 года; проценты за пользование займом за период с 30 октября 2020 года по день фактической оплаты всей суммы займа (основного долга) по договору займа № б/н от 13 января 2020 года; пени в соответствии с пунктом 5.3 договора займа № б/н от 13 января 2020 года за период 30 октября 2020 года по день фактической оплаты всех просроченных платежей по договору займа № б/н от 13 января 2020 года; обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке (залоге) 1/2 доли квартиры № б/н от 13 января 2020 года имущество, принадлежащее ФИО5 на праве общей долевой собственности /2 доли квартиры, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 61,9 кв.м., кадастровый № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости; определенной в отчете оценщика, а именно в размере 4 264 944,80 руб. Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 146 765,64 руб., из которых: 94 640 руб. - расходы на оплату суммы третейского сбора, 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде, 1 900 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, 225,64 руб. - почтовые расходы.

Постановлением судьи третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи ФИО3 от 16 декабря 2020 года была исправлена опечатка в решении.

Постановлением судьи третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи ФИО3 от 12 февраля 2021 года была исправлена опечатка в решении в части периода, указано - с 14 июля 2020 года по 29 октября 2020 года.

Заявитель просил суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи ФИО3 от 11 декабря 2020 года по делу № АВ-8998/2020, взыскать с ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа в размере 2 250 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по заверению документов содержащих арбитражную оговорку в размере 1 680 руб.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи ФИО3 от 11 декабря 2020 года по делу № АВ-8998/2020 по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа от 13 октября 2020 года и обращении взыскания на?заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге) от 30 января 2020 года.

С ФИО5 в пользу ФИО1 по договору займа № б/н от 13 января 2020 года взыскано: сумма займа (основного долга) в размере 1 400 000 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 13 января 2020 года по 29 октября 2020 года в размере 168 000 руб., сумма штрафа в соответствии с пунктом 5.3 договора займа № б/н от 13 января 2020 года в размере 42 000 руб., сумма пени в соответствии с пунктом 5.3 договора займа № б/н от 13 января 2020 года за период с 14 июля 2020 года по 29 октября 2020 года в размере 756 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 30 октября 2020 года по день фактической оплаты всей суммы займа (основного долга) по договору займа № б/н от 13 января 2020 года; пени в соответствии с пунктом 5.3 договора займа № б/н от 13 января 2020 года за период 30 октября 2020 года по день фактической оплаты всех просроченных платежей по договору займа № б/н от 13 января 2020 года; судебные расходы: расходы на оплату суммы третейского сбора в размере 94 640 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 225,64 руб.

С ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа в размере 2 250 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по заверению документов содержащих арбитражную оговорку в размере 1 680 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу судебное постановление, принять по делу новое определение об удовлетворении заявления в полном объеме, а именно в части обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке (залоге) имущество, распределить судебные расходы, понесенные заявителем за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и за подачу кассационной жалобы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, арбитражного решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи ФИО3 от 11 декабря 2020 года, с ФИО5 в пользу ФИО1 по договору займа № б/н от 13 января 2020 года взыскано: 1 400 000 руб. - сумма займа (основного долга), 168 000 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 13 января 2020 года по 29 октября 2020 года, 42 000 руб. - сумма штрафа в соответствии с пунктом 5.3 договора займа № б/н от 13 января 2020 года, 756 000 руб. - сумма пени в соответствии с пунктом 5.3 договора займа № б/н от 13 января 2020 года за период с 14 июля 2020 года по 29 октября 2020 года; проценты за пользование займом за период с 30 октября 2020 года по день фактической оплаты всей суммы займа (основного долга) по договору займа № б/н от 13 января 2020 года; пени в соответствии с пунктом 5.3 договора займа № б/н от 13 января 2020 года за период 30 октября 2020 года по день фактической оплаты всех просроченных платежей по договору займа № б/н от 13 января 2020 года; обращено взыскные на заложенное по договору об ипотеке (залоге) 1/2 доли квартиры № б/н от 13 января 2020 года имущество, принадлежащее ФИО5 на праве общей долевой собственности 1/2 доли квартиры, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 61,9 кв.м., кадастровый № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, а именно в размере 4 264 944,80 руб. С ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в общей сумме 146 765,64 руб., из которых: 94 640 руб. - расходы на оплату суммы третейского сбора, 50 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в суде; 1 900 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, 225,64 руб. - почтовые расходы.

Отказывая в выдаче исполнительного листа в части требований об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке (залоге) имущество, с ссылкой на положения пункта 1 статьи 131 и пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд исходил из того, что между сторонами возник спор о правах на объекты недвижимого имущества, вместе с тем, правоотношения, связанные с государственной регистрацией права, имеют публично-правовой характер и в соответствии с действующим законодательством не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда, поскольку спор о признании права собственности на объекты недвижимого имущества подлежит разрешению судами общей юрисдикции и не может быть отнесен к предмету третейского разбирательства.

Вместе с тем, с такими выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Обеспечение правильного применения при разрешении дел требований законодательства является публично-правовой обязанностью суда.

Право сторон гражданско-правового спора на выбор альтернативных средств разрешения споров, в том числе на передачу спора в арбитраж (третейское разбирательство), основано на статье 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Частью 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно статье 41 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с данным Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 данного Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (часть 2)

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (часть 3).

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (часть 4).

В соответствии с частью 2 статьи 22.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда:

1) споры, предусмотренные пунктом 4 части первой статьи 22 настоящего Кодекса (дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса);

2) споры, возникающие из семейных отношений, в том числе споры, возникающие из отношений по распоряжению опекунами и попечителями имуществом подопечного, за исключением дел о разделе между супругами совместно нажитого имущества;

3) споры, возникающие из трудовых отношений, за исключением индивидуальных трудовых споров спортсменов, тренеров в профессиональном спорте и спорте высших достижений, переданных на рассмотрение третейского суда в рамках арбитража (третейского разбирательства), администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением, образованным с учетом требований законодательства о физической культуре и спорте;

4) споры, возникающие из наследственных отношений;

5) споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о приватизации государственного и муниципального имущества;

6) споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

7) споры о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью;

8) споры о выселении граждан из жилых помещений;

9) споры, возникающие из отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного окружающей среде;

10) иные споры в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

В Российской Федерации право сторон гражданско-правового спора на его передачу в третейский суд основано на статье 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 8 (часть 1), согласно которой в Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности и поддержка конкуренции, и статьей 34 (часть 1), закрепляющей право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу статей 10, 11 (часть 1), 118 (часть 1) и 124 - 128 Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", третейские суды не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской Федерации, состоящую из государственных судов. Это, однако, не означает, что Конституция Российской Федерации исключает тем самым возможность разрешения гражданско-правовых споров между частными лицами в процедуре третейского разбирательства посредством третейских судов, действующих в качестве институтов гражданского общества, наделенных публично значимыми функциями.

Предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд - в контексте гарантий, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, само по себе не может рассматриваться как их нарушение, а, напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота.

аким образом, пункт 1 статьи 11 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и в системе норм данного Федерального закона, предусматривая возможность разрешения споров посредством третейского суда и закрепляя его статус как альтернативной формы разрешения гражданско-правовых споров, выражают тенденцию к упрочению демократических начал правосудия и как таковые не противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 8 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 2), 46, 55 и 118.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 г N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" указано, что пункт 1 статьи 11 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и в системе норм данного Федерального закона, предусматривая возможность разрешения споров посредством третейского суда и закрепляя его статус как альтернативной формы разрешения гражданско-правовых споров, выражают тенденцию к упрочению демократических начал правосудия и как таковые не противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 8 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 2), 46, 55 и 118.

В системе действующего правового регулирования решения третейских судов не только порождают обязательство их исполнения лицами, участвующими в третейском разбирательстве, но и являются основанием для совершения иными субъектами определенных юридически значимых действий.

Так, если решением третейского суда, принятым по результатам рассмотрения спора, касающегося недвижимого имущества, установлены права на это имущество, регистрирующий орган обязан совершить действия по их государственной регистрации. Статья 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", закрепляя данную обязанность регистрирующего органа в отношении прав, установленных решением суда, арбитражного суда, третейского суда, определяет тем самым правовые последствия вынесения решения третейского суда по спору, касающемуся недвижимого имущества, равные - для целей государственной регистрации прав на такое имущество - последствиям вынесения решения государственным судом (общей юрисдикции или арбитражным).

Государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежат, согласно пункту 1 статьи 131 ГК Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и единственное доказательство существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке (статья 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Отношения по поводу государственной регистрации нельзя считать содержательным элементом спорного правоотношения, суть которого остается частноправовой, а "публичный эффект" появляется лишь после удостоверения государством результатов сделки или иного юридически значимого действия.

Согласно статье 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, производится по решению суда, под которым, по смыслу статьи 33 данного Федерального закона, понимается решение суда общей юрисдикции, арбитражного суда или третейского суда.

В данном случае понятие "судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество", для целей Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" подразумевающее обращение взыскания на заложенное имущество на основании решения как государственного, так и третейского суда, используется для отграничения от внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество, допускаемого в случаях, предусмотренных статьей 55 названного Федерального закона, и предполагающего удовлетворение требований залогодержателя за счет стоимости заложенного имущества без обращения в суд, на основании одного лишь соглашения между залогодержателем и залогодателем.

Приравнивание последствий вынесения решения государственного суда и третейского суда для целей обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество не означает включение третейского суда в судебную систему Российской Федерации или отождествление государственных и третейских судов. При этом спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Решение третейского суда об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество влечет за собой либо выдачу исполнительного листа в случае принудительного обращения взыскания (что имело место в делах, находящихся в производстве Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с разрешением которых он обратился в Конституционный Суд Российской Федерации), либо проведение открытого аукциона, по результатам которого может перейти право собственности на заложенное имущество, - в случае добровольного исполнения решения, само же решение третейского суда не влечет перехода прав на заложенное недвижимое имущество.

Учитывая изложенное, а также то, что сторонами заключено третейское соглашение, включенное в договоры займа, залога имущества, которым они определили право обратиться в случае возникновения спора за его разрешением к единоличному третейскому судье ФИО3, закон не запрещает передачу спора об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке (залоге) имущество на рассмотрение третейского суда, то у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа в части требований об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке (залоге) имущество.

С учетом изложенного, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции находит определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Хорошевский районный суд г.Москвы.

Судья Е.А. Кислова