Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «КЭС Оренбуржья» на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 мая 2021 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

установил:

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 мая 2021 года исковые требования Оренбургского природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации удовлетворены. Суд обязал ООО «КЭС Оренбуржья» в сок до 01 мая 2021 года оборудовать в установленном порядке птицезащитными устройствами воздушные линии электропередачи на следующих объектах: ТСН СНТ «Соловушка», СНТ «Тополя», СНТСН «Экспресс», СНТ «Сакмарская ТЭЦ», СНТ «Калина красная», СНТ «Дубки 2», СНТ «Урал», Протопоповская роща, а также обратиться в Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области с заявлением о постановке на государственный учет объектов (масленые трансформаторы) в СНТ Железнодорожник 15, СНТ «Урал», ТСН «Соловушка», СНТ «Урал-2», СНТ «Агат», СНТСН «Черемушки», СНТ Водовод».

ООО «КЭС Оренбуржья» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 01 сентября 2021 года, ссылаясь на отсутствие денежных средств для своевременного исполнения решения суда, поскольку для установки птицезащитных устройств необходимо более 35 000 руб. Данные затраты не включены в тарифы на услуги по передаче электроэнергии и общество вынуждено самостоятельно изыскивать необходимые денежные средства. Для постановки на учет объектов также необходимы денежные средства для подготовки отчета по инвентаризации, при этом стоимость одного объекта составляет 15 000 руб., которых у общества в настоящий момент нет.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 мая 2021 года в предоставлении отсрочки исполнения решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 мая 2021 года отказано.

В частной жалобе ООО «КЭС Оренбуржья» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств исключительного характера, затрудняющих исполнение судебного акта, не установлено, а отсутствие денежных средств для исполнения судебного акта к таким обстоятельствам не относится.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам по делу и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства прав участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации

Согласно ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно действующему законодательству перечень оснований предоставления отсрочки исполнения решения суда законом не предусмотрен, установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, а вопрос об их наличии либо отсутствии разрешается судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» предусмотрено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. По смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В силу вышеперечисленных норм основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер. При этом, предоставленная отсрочка должна способствовать исполнению решения суда, сохраняя при этом соразмерность и обеспечение баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, заявитель ссылался на отсутствие денежных средств, необходимых для своевременного исполнения решения суда и просил предоставить отсрочку до 01.09.2021года.

В обоснование заявленных доводов заявитель представил акт дефектации по результатам технического обследования, договор на проведение и оформление отчетов по инвентаризации объектов от 17.12.2020 года, заключенный с ООО «Экобург», отчет по инвентаризации объекта – трансформатор масляный по адресу: г. Оренбург, Протопоповская роща, СНТ «Урал», экспертное заключение департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов по корректировке на 2021 год необходимой валовой выручки на услуги по передаче энергии по сетям ООО «КЭС Оренбуржья».

Вместе с тем, из вышеуказанных документов не усматривается наличие обстоятельств исключительного характера, затрудняющих исполнение судебного акта.

Более того, из п.3.1 договора на проведение и оформление отчетов по инвентаризации объектов от 17.12.2020 года следует, что заказчик обязуется оказать данную услугу в течение 10 дней с момента поступления оплаты.

Ссылка заявителя на финансовые затруднения не является обстоятельством исключительного характера, влекущим предоставление отсрочки. Более того, доказательств отсутствия денежных средств в необходимом для исполнения решения суда размере, заявителем также не представлено.

Кроме того, необходимым условием предоставления отсрочки исполнения решения суда является то, что она должна способствовать исполнению решения суда, сохраняя при этом соразмерность и обеспечение баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства.

Учитывая выше установленные обстоятельства и доводы заявления, не усматривается финансовая возможность заявителя исполнить решение суда на запрашиваемых условиях.

Таким образом, учитывая, что обстоятельств исключительного характера, затрудняющих исполнение судебного акта, не имеется, не установлена возможность исполнения должником решения суда на вышеуказанных условиях, также учитывая, что судебные решения должны исполнятся в разумные сроки, сохраняя при этом соразмерность и обеспечение баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства, а требуемая отсрочка повлечет нарушение прав и законных истца на судебное разбирательство в разумные сроки и нарушение баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о предоставления отсрочки, по своей сути сводятся к несогласию с определением суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 мая 2021 года по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «КЭС Оренбуржья» – без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Т.М. Нечаева

Копия верна: Т.М. Нечаева