Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Абашева Д.В., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 27.01.2021 частную жалобу Лариной Татьяны Сергеевны на определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 25.11.2020, которым постановлено:

«заявление Лариной Татьяны Сергеевны о снижении размера удержаний по исполнительному документу оставить без удовлетворения»,

Исследовав материалы дела, судья

у с т а н о в и л:

Ларина Т.С. обратилась в суд с заявлением о снижении процента удержаний по исполнительному документу. Требования мотивированы тем, что на основании решения суда от 08.07.2019 по делу № 2-1866/2019 выдан исполнительный лист о взыскании с Лариной Т.С. в пользу Романенко Д.Н. задолженности в сумме 224 000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.09.2020 возбуждено исполнительное производство. Также вынесено постановление об удержаниях из заработной платы в размере 50 %. Заработная плата для истца является единственным источником доходов. Размер заработной платы составляет 37 000 руб. После удержаний у нее остается 18 500 руб., что с учетом нахождения на ее иждивении несовершеннолетней дочери Лариной Д.Е., 03.03.2011 года рождения, а также совершеннолетнего ребенка Золотухина А.К. (студента дневного отделения). Также ей приходится оплачивать ипотечный кредит в размере 13 600 руб. в месяц, коммунальные услуги. Остаток денежных средств существенно ниже прожиточного минимума на каждого члена семьи. Просит снизить размер удержаний по исполнительному производству до 10 % или денежной суммы в размере 3000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Ларина Т.С., указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что представленными ей доказательствами подтвержден факт отсутствия возможности удовлетворить необходимые жизненные потребности при удержании по исполнительному производству 50% от заработной платы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие со ст.ст. 98, 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Размер удержаний не может превышать более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При разрешении заявления должника о снижении размера производимых с него удержаний следует учитывать, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, так как согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его Постановлении N 5 от 10.10.2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, указанные должником причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении его требований об изменении размера удержаний по исполнительному документу, должны носить исключительный характер в связи с тем, что удовлетворение этих требований должника фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости изменения исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Из материалов дела следует, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 08.07.2019 в пользу Романенко Д.Н. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка за период с 01.05.2019г. по 08.07.2019г. в размере 150 000 руб., неустойку за период с 09.07.2019г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день от суммы страхового возмещения (400 000,00 руб.), но не более 250 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 331,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7836 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 979,50 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 265 руб.; в пользу Романенко Д.Н. с Лариной Т.С. взыскан материальный ущерб в размере 212 549 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 287,60 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 520,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4164 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1 735,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5325 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 500 руб.

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 08.07.2019 вступило в законную силу 16.08.2019.

20.08.2019 Романенко Д.Н. выдан исполнительный лист ФС № 027502419 о взыскании задолженности с Лариной Т.С.

24.09.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю в отношении Тихонова Ю.А. возбуждено исполнительное производство № 135296/20/59010-ИП, взыскатель – Романенко Д.Н.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю было вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника-гражданина в размере 50%.

Судом установлено, что заработная плата (на 13.10.2020) Лариной Т.С. за последние три месяца составила 112 185,01 руб. (л.д.14), что в среднем составляет 37 605 руб. в месяц.

На иждивении Лариной Т.С. находится несовершеннолетний ребенок Ларина Д.Е., 03.03.2011 года рождения (л.д.16). Старший сын Лариной Т.С. – Золотухин А.К. в настоящее время является студентом 2 курса ГБПОУ «Березниковский техникум профессиональных технологий» по очной форме обучения (л.д.18).

Лариной Т.С. в материалы дела также представлен график погашений кредита, в соответствии с которым сумма ежемесячного платежа составляет 13 600 руб. (л.д.19-20), а также платежные квитанции по оплате коммунальных услуг за сентябрь 2020 года в сумме 2 393,11 руб. (л.д.32-33).

Разрешая вопрос по заявлению Лариной Т.С. об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления путем снижения размера удержаний из заработной платы до 10% или денежной суммы в размере 3000 рублей и отказывая в удовлетворении этого заявления, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку снижение процента удержания по исполнительному производству до 10 % от дохода должника нарушит права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, повлечет за собой длительное неисполнение судебного решения о единовременном досрочном взыскании задолженности, снизит его эффективность, приведет к нарушению требований о разумности срока исполнения решения суда, что является недопустимым.

С этими выводами судья апелляционной инстанции соглашается, считает их верными, поскольку они основаны на приведенных нормах права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.07.2010 г. N 1064-О-О, по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его ст. 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, с учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.

Частью 2 названной статьи определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

По мнению судьи апелляционной инстанции, оставшаяся к получению после произведенных удержаний по исполнительному листу часть заработной платы, наличие на содержании несовершеннолетнего ребенка не исключают возможности обращения взыскания на заработок должника, и не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения.

Изменение порядка исполнения судебного решения возможно в том случае, когда основания для такого изменения носят исключительный характер, возникают при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

Таких обстоятельств, как следует из материалов дела, судом установлено не было. Судья апелляционной инстанции считает, что указанные Лариной Т.С. обстоятельства не носят исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий не могут, а поэтому и не могут служить основанием для изменения порядка и способа исполнения решения по предложенному заявителем варианту.

С учетом изложенного судья апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений в применении норм процессуального права не допущено. Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судья

определил:

Определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 25.11.2020 года оставить без изменения, частную жалобу Лариной Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Судья - подпись

Копия верна: Д.В. Абашева