Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, гражданское дело по иску Саутченкова Андрея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Хьюго Босс Рус» о взыскании неустойки, судебных расходов,

по кассационной жалобе Саутченкова Андрея Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района города Саратова от 7 февраля 2020 года и апелляционное определение Волжского районного суда города Саратова от 28 декабря 2020 года,

установил

Саутченков А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Волжского района города Саратова с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хьюго Босс Рус» (далее по тексту - ООО «Хьюго Босс Рус») о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование указав, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района города Саратова от 12 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-2905/2019 по иску Саутченкова А.В. к ООО «Хьюго Босс Рус» о защите прав потребителей, его исковые требования удовлетворены, в том числе с ответчика взысканы почтовые расходы в размере 186 рублей 84 копейки, которые истец расценивает как понесенные убытки. До настоящего времени решение суда не исполнено. Истец просил взыскать с ООО «Хьюго Босс Рус» в свою пользу неустойку за просрочку возмещения указанных убытков за период с 23 июля 2019 года по 13 января 2020 года (дата подачи иска) в размере 74 820 рублей; неустойку за просрочку возмещения убытков за период с даты подачи иска по дату вынесения решения исходя из 430 рублей в день; неустойку за просрочку возмещения убытков за период с даты вынесения решения суда по дату возмещения убытков ответчиком исходя из 430 рублей в день, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 199 рублей 84 копеек, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района города Саратова от 7 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волжского районного суда города Саратова от 28 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований Саутченкову А.В. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и апелляционное определение, принять новое решение, удовлетворив требования, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное распределение бремени доказывания.

От представителя ООО «Хьюго Босс Рус» Фадеева М.А. поступили возражения относительно кассационной жалобы, в которых он просит оставить принятые судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 3 марта 2019 года истец приобрел по договору купли- продажи куртку марки HUGO BOSS, артикул №, стоимостью 43 000 рублей. Импортером товара марки HUGO BOSS является ответчик. В процессе эксплуатации товара были выявлены производственные недостатки.

4 июня 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате 43 000 рублей за некачественную куртку. Ответчик требования истца не удовлетворил, на претензию не ответил.

18 июня 2019 года Саутченков А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Волжского района города Саратова с исковым заявлением о взыскании денежных средств за некачественный товар, неустойки, морального вреда, штрафа.

12 июля 2019 года мировым судьей постановлено заочное решение, исковые требования удовлетворены. В том числе, с ответчика в пользу истца были взысканы почтовые расходы по направлению претензии в размере 186 рублей 84 копеек.

Мировой судья судебного участка № 2 Волжского района города Саратова, руководствуясь положениями статей 12, 56, 67, 71 ГПК РФ, статьи 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отказе в иске ввиду не представления Саутченковым А.В. подлинника заочного решения мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района города Саратова от 12 июля 2019 года, а также доказательств не исполнения данного решения суда. В связи с отказом в иске по основанному требованию, производные от него требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также оставлены без удовлетворения.

С указанными выводами судьи согласился суд апелляционной инстанции, дополнив мотивированный отказ в иске злоупотреблением правом со стороны истца.

В тоже время суды при постановлении решений не учли следующее.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в иске суды возложили на истца обязанность доказать наличие заочного решения мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района города Саратова от 12 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-2905/2019 по иску Саутченкова А.В. к ООО «Хьюго Босс Рус» о защите прав потребителей, а также факт его не исполнения.

В тоже время исходя из распределения бремени доказывания истец обязан доказать факт причинения убытков действиями ответчика.

Истцом суду предоставлена копия указанного решения суда, распечатанная с интернет – портала ГАС «Правосудие» мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района города Саратова.

Ответчик доказательства свидетельствующих о том, что данное решение не выносилось, не представил, о подложности не заявил.

Гражданское дело № 2-2905/2019 по иску Саутченкова А.В. к ООО «Хьюго Босс Рус» о защите прав потребителей находится на хранении у мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района города Саратова, то есть у судьи, который рассматривал настоящее гражданское дело, в то же время, для обозрения мировой судья данное дело не приобщил.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 71 ГПК РФ, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Оценивая представленную истцом копию заочного решения мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района города Саратова от 12 июля 2019 года как не допустимое доказательство, суды изложенную норму процессуального права во внимание не приняли, не указали, в связи с чем заявленный спор не может быть разрешен без надлежащим образом заверенной копии заочного решения суда, либо в связи с чем утрачена возможность получения данного документа.

В определении о принятии искового заявления к производству от 15 января 2020 года мировой судья судебного участка № 2 Волжского района города Саратова предложил истцу предоставить доказательства нарушения ответчиком требований истца, причинение истцу нравственных страданий, предоставить договор купли- продажи. Суд не предлагал истцу предоставить надлежащим образом заверенную копию заочного решения суда, а также доказательства его не исполнения.

Судам следовало установить наличие вступившего в законную силу заочного решения мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района города Саратова от 12 июля 2019 года по делу № 2-2905/2019, его исполнение, установить наличие убытков, дать правовую оценку вопросу о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением указанного решения суда и убытками, заявленными истцом, с учетом всей совокупности представленных в дело доказательств, при необходимости уточнить юридически значимые обстоятельства и поставить на обсуждение сторон вопрос о представлении дополнительных доказательств в подтверждение заявленных сторонами требований и возражений.

При таких обстоятельствах, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение Волжского районного суда города Саратова от 28 декабря 2020 года подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

апелляционное определение Волжского районного суда города Саратова от 28 декабря 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: подпись А.Н. Камышанова