Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 27 июня 2022 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 25апреля 2022 года, которым постановлено:

«Возвратить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 заявление о взыскании судебных расходов со всеми приложенными к нему документами»,

исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие».

Определением судьи Кировского районного суда г. Перми от 25.04.2022 заявление возвращено с указанием на то, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, заявление не подписано заявителями.

В частной жалобе на вышеуказанное определение судьи ФИО1 просит об его отмене, ссылаясь на то, что у судьи не имелось оснований для возвращения заявления, поскольку указанное заявление о возмещении судебных расходов было подано и подписано ФИО1, то есть лицом, понесшим судебные расходы, иные ответчики были указаны в просительной части заявления из-за технической ошибки, к тому же при рассмотрении дела по существу ФИО1 подписывал процессуальные документы от имени иных ответчиков на основании имеющейся в материалах дела доверенности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, определено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещаемыми законами. Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статья 131 ГПК РФ устанавливает требования к форме и содержанию искового заявления.

Согласно части 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Возвращая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, и исходил из того, что заявление, поданное в суд подписано только ФИО1, а иными заявителями заявление не подписано, документа, подтверждающего полномочия ФИО1 на подписание заявления и его предъявление от имени других заявителей, не представлено.

Между тем, с приведенными выводами не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Действительно, положения пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ предусматривают, что судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Данное законоположение не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом.

По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 ГК РФ, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально, и любое процессуальное действие лица, совершаемое им от имени другого лица, должно быть подтверждено представляемым лицом.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов ФИО1 указано, что ответчиками в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-670/2021 понесены судебные расходы в размере 130000 руб., которые были оплачены ответчиком ФИО1

Так, при подаче заявления в суд, подписанного ФИО1, представлены: договор об оказании юридических услуг от 11.01.2021, дополнительные соглашения от 20.04.2021 и 20.09.2021 из которых следует, что представитель ФИО5 взял на себя обязательство оказать юридические услуги ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также расписки о том, что денежные средства в счет оплаты услуг представителя в общей сумме 130000 руб. выплачены ФИО1

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку при возвращении суд не учел, что заявление о возмещение судебных расходов подписано ФИО1

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, возвращая поданное в суд заявление ФИО1, по причине того, что заявление подписано только им, а иными заявителями заявление не подписано, тем самым нарушает законные права заявителя частной жалобы.

Необоснованный возврат заявителю при решении вопроса о приемлемости заявления сделали невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на судебную защиту, гарантированных каждому Конституцией Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи, изложенными в определении от 25.04.2022, оснований для возвращения заявления ФИО1 у судьи не имелось, они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Таким образом, поскольку основания для возвращения заявления в рассматриваемом случае отсутствовали, вынесенное судьей определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал передаче в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 25 аперля 2022 года о возвращении заявления о возмещении судебных расходов отменить, материал направить в Кировский районный суд г. Перми для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Судья: подпись