Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Бородецкой Марины Михайловны на определение Александровского районного суда Оренбургской области от 28 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении и о приостановлении исполнительного производства №-ИП.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., суд апелляционной инстанции

установил:

Бородецкая М.М. обратилась суд с заявлением о прекращении и приостановлении исполнительного производства №-ИП, возбужденного (дата) на основании исполнительного листа, выданного Александровским районным судом Оренбургской области об обязании ее привести нежилое помещение №, общей площадью *** кв.м, расположенное на первом этаже одноэтажного кирпичного здания, по адресу: (адрес), в первоначальное состояние, согласно техническому паспорту в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что исполнить решение суда, не затронув несущие конструкции соседнего здания, а также не изменив местоположение несущих конструкций самого здания, невозможно, поскольку такие действия приведут к сносу спорного здания и к повреждению несущих конструкций соседнего здания. Учитывая изложенное, считает, что возможность исполнения исполнительного документа утрачена.

Просила суд прекратить исполнительное производство от 30 сентября 2014 года № и приостановить на время рассмотрения данного заявления указанное исполнительное производство.

Заявитель Бородецкая М.М. и ее представить – адвокат Саиев А.Х. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Сафронова П.П. – Каравайцев Е.А. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Определением Александровского районного суда Оренбургской области от 28 ноября 2019 года отказано в удовлетворении заявления должника Бородецкой Марины Михайловны о прекращении и о приостановлении исполнительного производства №-ИП, возбужденного (дата) на основании исполнительного листа № от (дата), выданного Александровским районным судом.

В частной жалобе Бородецкая М.М. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного, противоречащего нормам материального и процессуального прав, и разрешении вопроса по существу.

В возражениях на частную жалобу заинтересованное лицо Сафронов П.П., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, полагая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Александровского районного суда Оренбургской области от 18 августа 2014 года на Бородецкую (Скупнову) М.М. возложена обязанность по приведению нежилого помещения №, общей площадью *** кв.м., расположенного на первом этаже одноэтажного кирпичного здания по адресу: (адрес), в первоначальное состояние согласно техническому паспорту в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

(дата) Александровским РОСП УФССП России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Александровским районным судом (адрес)№ от (дата).

Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства

Так, пунктом 2 части 1 статьи 43 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Отказывая в удовлетворении заявления Бородецкой М.М., суд правильно исходил из того, что указанные заявителем основания утраты возможности исполнения исполнительного документа, а именно о невозможности приведения в первоначальное состояние нежилого помещения, не затронув несущие конструкции соседнего здания, а также не изменив месторасположение несущих конструкций самого здания, не свидетельствуют о реальной утрате возможности исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Доводы заявителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и не подтверждаются материалами гражданского дела.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что заявителем не представлены доказательства невозможности и (или) затруднительности реализации такого права, как заявление ходатайства о привлечении специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве в целях получения от него ответов на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, для дачи в устной или письменной форме консультаций и пояснений, при необходимости – оказании технической помощи. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Александровского районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2014 года разъяснен порядок исполнения решения суда от 18 августа 2014 года, а именно, определено, что при исполнении решения суда нежилое помещение № общей площадью *** кв.м., расположенное на первом этаже одноэтажного кирпичного здания по адресу: (адрес), должно соответствовать данным технического паспорта, то есть по состоянию на (дата), выданного ГУП «ОЦИОН». Исполнение решения о приведении в первоначальное состояние помещения должно осуществляться способами и из материалов в соответствии с градостроительными нормами и правилами.

Из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 13 сентября 2016 года № следует, что в рассматриваемой ситуации действия администрации должны быть направлены на обеспечение исполнения вступившего в законную силу решения суда от 18 августа 2014 года. В рамках рассмотрения дела была проведена экспертиза, из заключения № которой следует, что эксперты пришли к выводу о том, что нежилое помещение №, общей площадью *** кв.м., располагавшееся на первом этаже одноэтажного кирпичного здания по адресу: (адрес), не приведено в первоначальное состояние согласно техническому состоянию, выданному ГУП «ОЦИОН» по состоянию на (дата). При этом, суд отметил, что обращаясь с иском Бородецкая (Скупнова) М.М. фактически пытается преодолеть законную силу судебного акта, действие которого обязательно и для самой Бородецкой (Скупновой) М.М.

Преодоление судебного решения путем принятия иного судебного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, что не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы частной жалобы о необходимости назначения по делу строительно-технической экспертизы как основанные на неверном толковании закона, поскольку данное ходатайство может быть заявлено сторонами по рассмотрении дела по существу.

Заявляя о приостановлении исполнительного производства, Бородецкая М.М. ссылается на рассмотрение заявления о прекращении исполнительного производства №-ИП, а поэтому исполнительное производство должно быть приостановлено до разрешения заявления о ее прекращении.

Отказывая в удовлетворении заявления Бородецкой М.М., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии для этого предусмотренных законом оснований, так как рассмотрение заявления о прекращении исполнительного производства не предусмотрено статьей 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 в качестве основания для приостановления исполнительного производства, а указанный в статье перечень расширительному толкованию не подлежит.

На наличие иных оснований для приостановления исполнительного производства должник в заявлении не ссылался.

Кроме того, приостановление исполнительного производства на основании статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в приостановлении исполнительного производства является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит. Позиция заявителя основана на неверном толковании законодательства об исполнительном производстве и не может повлечь отмену определения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно, полностью соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы частной жалобы о формальном подходе суда первой инстанции к разрешению спора не носят правового характера и не могут быть приняты для оценки законности оспариваемого решения. Кроме того, заявителем не представлено никаких доказательств того, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Александровского районного суда Оренбургской области от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Бородецкой Марины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись