Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю., рассмотрев поступивший 19 мая 2020 материал по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 12 марта 2019 года по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка «Трансстройбанк» (акционерное общество) на определение Липецкого районного суда города Липецка от 18 марта 2020 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 12 марта 2019 года обоснованным тем, что указанным решением взысканы с М.Р.Х. в пользу ФИО1 задолженность по договору займа и судебные расходы в сумме 6489215 руб.

Заявитель с учетом уточнения требований просил суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда и запретить М.Р.Х. осуществлять любые действия, способствующие отчуждению недвижимого имущества, указанные в пункте 1 постановления от 20 февраля 2019 года.

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 30 апреля 2019 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 12 марта 2019 года, которым взысканы с М.Р.Х. в пользу ФИО1 денежные средства в размере 6489215 руб. До момента исполнения настоящего решения сохранены принятые постановлением третейского суда от 20 февраля 2019 года обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество: право аренды земельного участка под автозаправочной станцией с автомойкой, расположенного по адресу: <...>, принадлежащее заемщику по договору аренды земельного участка, расположенное на данном земельном участке принадлежащее М.Р.Х. отдельно стоящее здание «Автозаправочная станция с автомойкой». М.Р.Х. запрещено осуществлять любые регистрационные действия, которые будут способствовать отчуждению недвижимости, в отношении арестованного имущества, названных в пункте 1 резолютивной части настоящего постановления, до момента исполнения арбитражного решения в полном объеме.

Акционерный коммерческий банк «Трансстройбанк» (акционерное общество) обратился в суд с кассационной жалобой об отмене определения Липецкого районного суда города Липецка от 30 апреля 2019 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 12 марта 2019 года.

Постановлением президиума Липецкого областного суда от 5 декабря 2019 года определение Липецкого районного суда города Липецка от 30 апреля 2019 года отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в районный суд.

Определением Липецкого районного суда города Липецка от 18 марта 2020 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 12 марта 2019 года, которым взысканы с М.Р.Х. в пользу ФИО1 денежные средства в размере 6489215 руб. До момента исполнения настоящего решения сохранены принятые постановлением третейского суда от 20 февраля 2019 года обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество: право аренды земельного участка под автозаправочной станцией с автомойкой, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащее заемщику по договору аренды земельного участка, расположенное на данном земельном участке принадлежащее М.Р.Х. отдельно стоящее здание «Автозаправочная станция с автомойкой». М.Р.Х. запрещено осуществлять любые регистрационные действия, которые будут способствовать отчуждению недвижимости, в отношении арестованного имущества, названных в пункте 1 резолютивной части настоящего постановления, до момента исполнения арбитражного решения в полном объеме.

В кассационной жалобе Акционерный коммерческий банк «Трансстройбанк» (акционерное общество) просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Мотивируя доводы жалобы, указывает о том, что решением третейского суда и оспариваемым определением наложен арест на имущество, являющееся предметом залога. Полагает, что решение третейского суда вынесено с нарушением закона, поскольку разрешен вопрос, выходящий за пределы третейского соглашения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения Липецкого районного суда города Липецка по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела 12 марта 2019 года третейским судом, образованным сторонами арбитража для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к М.Р.Х. о взыскании задолженности по договору займа.

Указанным решением взысканы с М.Р.Х. в пользу ФИО1 денежные средства в размере 6489215 руб. До момента исполнения настоящего решения сохранены принятые постановлением третейского суда от 20 февраля 2019 года обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество: право аренды земельного участка под автозаправочной станцией с автомойкой, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее заемщику по договору аренды земельного участка, расположенное на данном земельном участке принадлежащее М.Р.Х. отдельно стоящее здание «Автозаправочная станция с автомойкой». М.Р.Х. запрещено осуществлять любые регистрационные действия, которые будут способствовать отчуждению недвижимости, в отношении арестованного имущества, названных в пункте 1 резолютивной части настоящего постановления, до момента исполнения арбитражного решения в полном объеме.

Суд первой инстанции, принимая решение о выдаче исполнительного листа на принудительно исполнение решения третейского суда, руководствуясь положениями статьи 44 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», исходил из ненадлежащего исполнение заемщиком обязательств по договору займа, отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд первой инстанции, указал о том, что спор рассмотрен единолично арбитром в рамках арбитража (третейского разбирательства), осуществляемого третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, процедура арбитража происходила при отсутствии администрирования со стороны постоянно действующего арбитражного учреждения, что допускается Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации.

Оценивая доводы заявителя, также являющегося кредитором М.Р.Х. и залогодержателем имущества, в отношении которого до момента исполнения решения суда сохранены обеспечительные меры, суд первой инстанции, ссылаясь на вступившее в законную силу определение суда от 20 августа 2019 года об отказе в удовлетворении заявления банка об отмене решения третейского суда от 12 марта 2019 года и пересмотре определения суда от 20 августа 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указал о том, что решение суда не затрагивает права залогодержателя, вопрос о правах на заложенное имущество третейским судом не разрешался, обеспечительные меры приняты не решением суда, а постановлением от 20 февраля 2019 года, сохранение запрета М.Р.Х. осуществлять действия по отчуждению имущества не препятствует банку реализовать имущество, на которое обращено взыскание.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции не учел нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, отменяя определение суда и направляя материал на новое рассмотрение, исходил из того, что защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства. Следовательно, при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение третейского решения вопрос о защите интересов лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка государства исполнения в силу полномочий государственного суда. Принудительное исполнение третейского решения, нарушающее публичный порядок, является судебной ошибкой, свидетельствующей о незаконности судебного акта.

При этом суды осуществляют такой контроль исходя из общих принципов права, правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений, и с учетом норм законодательства, регулирующих конкретную сферу правоотношений.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Липецка от 20 марта 2019 года в солидарном порядке с ООО «Магнат», М.Р.Х. в пользу АКБ «Трансстрой» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору от 26 мая 2017 года в сумме 29902350 руб. Также обращено взыскание на заложенное имущество: здание автомойки и права аренды земельного участка.

В соответствии со сведениями, имеющимися в материале, и размещенными в общем доступе на сайте Арбитражного суда Липецкой области, в отношении М.Р.Х. принято заявление о признании несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Доказательств того, что другие кредиторы общества были участниками третейского разбирательства, несмотря на наличие у М.Р.Х., заключившего третейское соглашение, иных обязательств, в материалы дела не представлено. При вынесении определения судом анализ действий сторон не производился, тогда как в постановлении Президиума Липецкого областного суда указано на необходимость проверки определения на соответствие публичному порядку Российской Федерации, в целях исключения нарушения нормы пункта 2 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом кассационной инстанции указано на то обстоятельств, что иной подход создает возможность удовлетворения требований одного из кредиторов должника без учета прав и законных интересов других его кредиторов а, следовательно, для нарушения публичного порядка Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации императивный характер исключительных полномочий государственного суда по защите публичного порядка при исполнении решений третейских судов не исключает права участников спора, третьих лиц ходатайствовать о проверке третейского решения по указанному основанию и приводить в подтверждение своего довода соответствующие доказательства.

При этом довод о нарушении публичного порядка вправе заявить и лица, не участвовавшие в деле, но чьи права (охраняемые законом интересы) затронуты третейским решением, до установления правовой определенности по делу в рамках последовательной процедуры обжалования судебного акта.

Сторона, заявляющая о противоречии признания и приведения в исполнение третейского решения публичному порядку государства, должна обосновать наличие такого противоречия.

Защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства. Следовательно, при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение третейского решения вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка государства в силу полномочий государственного суда, в том числе ввиду заявления данного довода участниками разбирательства. Принудительное исполнение третейского решения, нарушающее публичный порядок, является судебной ошибкой, свидетельствующей о незаконности судебного акта.

При рассмотрении судами заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, необходимо учитывать разумность и добросовестность действий и поведения участников гражданских правоотношений в той степени, в какой это будет необходимо для обеспечения защиты прав и законных интересов третьих лиц, не участвовавших в деле, но о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, в частности - кредиторов.

Поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности или при отсутствии фактически спора обращения в суд за его разрешением, с целью получить преимущество перед другими кредиторами, являются формой незаконного использования третейского разбирательства, поскольку направлены не на обращение к третейскому суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование третейского разбирательства в целях злоупотребления правом. Такие интересы судебной защите не подлежат.

Вместе с тем суд первой инстанции, не указал мотивы и основания по которым пришел к иным выводам, формально сославшись на отсутствие нарушения прав заявителя, являющегося кредитором в отношении значительной задолженности и залогодержателем имущества, на которое наложен арест до момента исполнения арбитражного решения, что создает препятствия в исполнении вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая указанные выше нормы права и позиции высших судебных инстанций по вопросам толкования норм права, при рассмотрении судами заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов необходимо, в том числе, учитывать разумность и добросовестность действий и поведения участников гражданских правоотношений в той степени, в какой это будет необходимо для обеспечения защиты прав и законных интересов сторон.

Однако каких-либо выводов о нарушении публичного порядка, в том числе интересов кредиторов в определении не содержится, что свидетельствует о неисполнении судом указаний, изложенных в постановлении Президиума Липецкого областного суда от 5 декабря 2019 года.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции, полагает, что по указанным выше основаниям третейское решение подлежит проверке на соответствие публичному порядку Российской Федерации, но не по причине допущенной судом первой инстанции судебной ошибки, и в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, процессуальной экономии, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы заявителя и возражения, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Липецкого районного суда города Липецка от 18 марта 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Липецкий районный суд города Липецка.