Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в г. Перми 14 сентября 2020 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 июля 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 судебную неустойку за период с 03.09.2018 по 01.07.2019 в размере 60200 руб. в равных долях, т.е. в пользу каждого по 15050 руб.»,

изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились с заявлением о взыскании в пользу каждого с ФИО1 астрента (судебной неустойки) за каждый день неисполнения судебного решения неимущественного характера в размере 200 руб. в день, со дня вступления решения суда от 14.06.2018 в законную силу по день фактического исполнения судебного решения.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.05.2018 вынесено решение по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом. На основании указанного решения ОСП по Дзержинскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, который длительное время не исполняет судебное решение, игнорирует требования судебных приставов. До настоящего времени решение Дзержинского районного суда г. Перми не исполнено. ФИО6 в период исполнения решения суда снес часть построек. В связи с тем, что ответчик игнорирует требования судебного решения, заявлены требования о взыскании судебной неустойки для понуждения к исполнению обязательств.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании на заявлении о взыскании судебной неустойки настаивала. Заявители ФИО3, ФИО4, ФИО5 в суд не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом. Должник ФИО1 возражал против взыскания судебной неустойки, поскольку в настоящее время постройки отсутствуют.

По результатам рассмотрения заявления, судом постановлено приведенное выше определение, в обоснование которого положен вывод о том, что решением суда на ответчика возложена обязанность обеспечить доступ к принадлежащим заявителям объектам, расположенным на земельном участке с кадастровым номером **, в установленный законом срок решение суда не исполнено. В настоящее время исполнительное производство, возбужденное на основании указанного решения суда, не прекращено. На момент рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки материалы исполнительного производства не содержат документов, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа после принятия судебного решения, доказательств утраты возможности исполнения требования исполнительного документа после принятия судебного решения не представлено, акт о невозможности исполнения судебного акта в связи с отсутствием вышеуказанных объектов на территории земельного участка ФИО1, судебным приставом-исполнителем не составлялся, выход на место фактического исполнения и осмотр земельного участка судебным приставом-исполнителем не осуществлялись. При определении периода взыскания неустойки суд исходил из того, что со дня вступления решения суда в законную силу с 3.09.2018 возникла обязанность исполнить решение суда, однако поскольку в ходе проверки установлено, что к 1.07.2019 объекты демонтированы, судебная неустойка подлежит взысканию за период с 3.09.2018 по 1.07.2019.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда по тем основаниям, что судом неполно выяснены фактические обстоятельства дела. Обращает внимание на отсутствие объектов (уборной, ямы, колодца, навеса), что указывает на утрату возможности исполнения судебного решения. В настоящее время в производстве суда находится заявление о прекращении исполнительного производства. Также указывает на отсутствие подтверждения произведенного судом расчета неустойки, соответствии её размера требованиям справедливости и соразмерности. Полагает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании судебной неустойки не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Перми 30.05.2018 на ФИО1 возложена обязанность обеспечить доступ ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б., С1., С2. к принадлежащим им объектам - навес (лит. Г7), уборная (лит. Г4), колодец (лит. Г5), расположенным на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: ****; на ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б., С1., С2. возложена обязанность за свой счет демонтировать часть террасы-балкона жилого дома с кадастровым номером **, составляющую площадь наложения 4,4 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: г. Пермь, ул. ****.

03.10.2018 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда и 08.10.2018 возбуждены исполнительные производства № **, № ** в отношении должника ФИО1

16.03.2019 в адрес ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю направлено требование об обеспечении для доступа заезда ассенизаторской машины.

19.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому ФИО1 доступ к земельному участку не предоставил, на участке ведутся работы.

Постановлением ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю от 24.06.2019 с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.09.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, т.е. за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

03.09.2019 в адрес должника судебным приставом-исполнителем направлено требование о явке для дачи объяснения по факту неисполнения решения суда.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 02.10.2019 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности по восстановлению туалета, овощной ямы, колодца, навеса, обеспечении беспрепятственного доступа, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 30.10.2019 отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю о прекращении исполнительных производств в отношении ФИО1, поскольку доказательств утраты возможности исполнения требования исполнительного документа после принятия судебного решения не представлено, акт о невозможности исполнения судебного акта в связи с отсутствием вышеуказанных объектов на территории земельного участка ФИО1, судебным приставом-исполнителем не составлялся, выход на место фактического исполнения и осмотр земельного участка судебным приставом-исполнителем не осуществлялся.

Материалы исполнительного производства содержат требование, полученное ФИО1 13.02.2020, об обеспечении доступа ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, ФИО9 к принадлежащим им объектам - навес (лит. Г7), уборная (лит. Г4), колодец (лит. Г5), расположенным на земельном участке в кадастровым номером ** по адресу: г. Пермь. ****.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.04.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, т.е. за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

02.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Перми составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому по адресу: г. Пермь, ул. **** при визуальном осмотре участка установлено, что объектов, указанных в исполнительном документе, а именно уборная, колодец, навес, не обнаружено, на участке ведутся строительные работы, имеется много строительного мусора.

02.07.2020 ФИО1 вручено требование об исполнении решения суда от 30.05.2018 в срок до 13.07.2020.

В ходе проверки, проводимой ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми по заявлению ФИО2 о сносе построек по адресу: г. Пермь, ул. ****, установлено, что на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. **** 28.05.2019г. демонтированы овощная яма и деревянный туалет, 01.07.2019 - колодец и деревянный сарай. На момент рассмотрения искового заявления принадлежащие истцу и расположенные на участке ответчика объекты (навес (лит. Г7), уборная (лит. Г4), колодец (лит. Г5), овощная яма) демонтированы, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, не усматриваю оснований согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебной неустойки за период с 3.09.2018 по 1.07.2019.

Данный вывод основан на том, что в соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно правовым позициям, отраженным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (пункт 31). В соответствии с п. 35 данного Постановления в случае объективной невозможности исполнения обязательства в натуре, которая возникла после присуждения судебной неустойки, такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Полагаю, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт того, что к моменту рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки возникла объективная невозможность исполнения обязательства в натуре в связи с отсутствием объектов, к которым ФИО1 надлежало осуществить доступ. При таких обстоятельствах, не подлежала взысканию неустойка как до момента фактического исполнения обязательства, так и до установления даты с которой установлено отсутствие объектов, поскольку как неоднократно указывал Верховный Суд РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.10.2018 N 303-ЭС18-9206 по делу N А51-10729/2017) ретроспективное взыскание судебной неустойки до момента её присуждения не допускается.

При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением норм материального права, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе во взыскании с ФИО1 судебной неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 225, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 июля 2020 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании в пользу каждого с ФИО1 астрента (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения Дзержинского районного суда г. Перми от 14.06.2018 – оставить без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда -