Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ЭОС» Викторова А.В. на определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 г., которым постановлено:

возвратить заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по делу .... (должник Дрожжин С.И.) со всеми приложенными к нему документами.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу №.... по иску ОАО «Ак Барс» Банк к Дрожжину С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 г. заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 17 июля 2020 г. для устранения недостатков, указанных в определении суда, а именно: представить уведомление (с описью вложенных документов) о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам ДрожжинуС.И., ПАО «Ак Барс» Банк, Зеленодольскому РО СП УФССП заявления и приложенных к нему документов.

Ввиду не устранения недостатков, указанных в определении судьи от 29июня 2020 г., судья вынес определение от 20 июля 20020 г. в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с определением судьи, представитель ООО «ЭОС» Викторов А.В. подал частную жалобу, в которой считает определение судьи незаконным. Указывает на то, что применение главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о процессуальном правопреемстве недопустимо, исходя из того, что указанное заявление не является исковым заявлением, его подачей инициируется не возбуждение гражданского дела, а именно замена стороны в уже существующем конкретном гражданском деле. Рассмотрение заявления о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником осуществляется в прядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено оставление заявления без движения. При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве не может иметь места применение аналогии п. 6 ч. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, заявление рассмотреть по существу.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя заявление о процессуальном правопреемстве без движения, суд первой инстанции указал на то, что в нарушение положений ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не приложен документ, подтверждающий направление другим сторонами, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов (с описью вложения).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец в установленный судом срок до 17 июля 2020 г. не выполнил требования, указанные в определении судьи от 29 июня 2020 г.

Суд апелляционной инстанции не может признать законными выводы суда первой инстанции, поскольку они постановлены при неправильном применении норм процессуального права.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в ст. ст. 131, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что при обращении с иском в суд на истца возложена обязанность направить иным лицам, участвующим в деле, вместе с копиями документов, которые у них отсутствуют, копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данное направление.

В связи с чем истцу необходимо отправить другим лицам, участвующим в деле, (вместе с копиями документов, которых у них нет) копию заявления и приложить документы, подтверждающие данную отправку.

При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии искового заявления и приложенных к нему документов каким-либо определенным установленным способом, законодателем предусмотрено представление документов, подтверждающих, в том числе, именно их направление, и не содержит обязанности по направлению копии заявления посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное определение не может быть признано законным, а потому подлежит отмене, а заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве - направлению в суд первой инстанции на стадию разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 г. отменить.

Возвратить дело в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан для разрешения вопроса о принятии к производству заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья