Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Абашева Д.В., рассмотрев 09.10.2019 г. в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Трясциной Натальи Валентиновны на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 14.08.2019 г., которым постановлено: «Отказать Трясциной Наталье Валентиновне в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № ** в пользу взыскателя Шиловой Наталии Лорисовны»,

Изучив материалы дела

у с т а н о в и л:

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 18.04.2016 г. по гражданскому делу №2-1058-2016 года на Трясцину Н.В. возложена обязанность демонтировать самовольно возведенное помещение пристроя у входа в квартиру № 1 многоквартирного дома по ул. ****, демонтировать систему отопления, (привести систему отопления в первоначальное состояние), водопровод, систему водоотведения и санузел в помещении пристроя. Трясцина Н.В. обязана восстановить ранее снесенную холодную пристройку с лестничным маршем, обеспечивающую вход в квартиру № ** многоквартирного дома по ул.****, в г.Кунгуре в прежних границах. Трясцина Н.В. обязана демонтировать некапитальное строение из пластикового сайдинга по деревянному каркасу, расположенное с торца здания многоквартирного дома по ул.****, в г.Кунгуре для входа в квартиру № ** (т.1 л.д.156-163). Во исполнение решения от 18.04.2016 г. было возбуждено исполнительное производство № **, которое до настоящего времени не окончено, поскольку требования исполнительного документа должником не исполнены.

Трясцина Н.В. полагает, что имеются основания для прекращения исполнительного производства по исполнительному документу, поскольку взыскатель Шилова Н.Л. препятствует восстановлению холодной пристройки с лестничным маршем, обеспечивающей вход в квартиру № ** многоквартирного дома ул.**** в г.Кунгуре в прежних границах. В границах, ранее существовавшей холодной пристройки, возведена лестница, ведущая в квартиру № ** по всей протяженности, закрытая деревянным навесом с входной дверью, запирающейся на замок. Чтобы исполнить решение суда взыскатель Шилова Н.Л. должна демонтировать возведенную лестницу в границах ранее существовавшей холодной пристройки, что взыскатель делать отказывается. Трясцина Н.В. неоднократно обращалась к взыскателю, к судебному приставу-исполнителю за помощью в исполнении судебного решения. Утверждает, что не может восстановить холодную пристройку в прежних границах, пока взыскатель Шилова Н.Л. не уберет свои личные вещи с территории, где по решению суда должна быть восстановлена холодная пристройка.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Трясцина Н.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Утверждает, что, имеются основания для прекращения исполнительного производства по исполнительному документу в связи с невозможностью исполнения решения суда. Указала, что в целях исполнения решения суда пристрой, был частично восстановлен, но взыскатели не убрали свои вещи в территории, препятствуя тем самым выполнению работ.

В соответствии с ч. 2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Основания прекращения исполнительного производства установлены положениями ст. 43 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Разрешая требования, суд принял во внимание, что основания прекращения исполнительного производства судом предусмотрены ч. 1 ст. 43 Закона "Об исполнительном производстве" отсутствуют, и указал, что Трясцина Н.В. не представила достоверных доказательств исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства. Фактическое исполнение части требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет прекращение исполнительного производства. Доказательств наступления обстоятельств, с которыми закон связывает возможность прекращения исполнительного производства, в материалах дела не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, повторяют доводы заявления о прекращении исполнительного производства.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции. Доводы частной жалобы правильность данных выводов не опровергают. Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

определение Кунгурского городского суда Пермского края от 14 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Трясциной Натальи Валентиновны – без удовлетворения.

Судья -