Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакирова З.И. при ведении протокола помощником судьи Гафиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мингуловой А.М. на определение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

по исполнительному производству от <дата>.... произвести замену должника Гараеева Р.М. его правопреемником Мингуловой А.М., проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Новошешминскому и <адрес>м УФССП по <адрес> Былинкина К.А. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по исполнительному производство от <дата>...., возбужденному на основании судебного приказа от <дата>...., вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 по Черемшанскому судебному району Республики Татарстан о взыскании с должника Гареева Р.М. в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК задолженности в размере 489 282 руб. 87 коп. Нотариальной палатой Черемшанского нотариального округа Республики Татарстан открыто наследственное дело .... в отношении имущества Гареева Р.М., наследником которого является Мингулова А.М. В связи с этим судебный пристав просила произвести замену должника Гареева Р.М. его правопреемником Мингуловой А.М.

Судебный пристав-исполнитель Былинкина К.А. в суд не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Взыскатель - ПАО «АК БАРС» Банк явку представителя в суд не обеспечило.

Заинтересованное лицо Мингулова А.М. возражала против заявления.

Судом заявление удовлетворено.

В частной жалобе Мингулова А.М. просит определение суда отменить, как незаконное. Полагает, что суду следовало учесть, что основной должник Шангареев Ф.Ф. умер в <дата> г., второй поручитель Галимов Р.К. также умер. Гареев Р.М., являясь поручителем Шангареева Ф.Ф. не давал согласия отвечать за неисполнение обязательств наследниками должника, которых суд не установил, также не установил наследственную массу и стоимость имущества Шангареева Ф.Ф. Обращает внимание на то, что в случае смерти должника – заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества, если было дано согласие отвечать за нового должника. Просила также применить срок исковой давности, поскольку последнее взыскание с Гареева Р.М. производилось при его жизни в <дата> г.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучение материалов дела и доводов частных жалоб позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в исполнительном производстве допускается правопреемство. Под правопреемством в данном случае понимается замена лица, участвующего в исполнительном производстве в качестве стороны (правопредшественники), другим лицом (правопреемником), при которой, правопреемник продолжает в исполнительном производстве участие правопредшественника.

Основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых состоялся акт того или иного юрисдикционного органа, и по поводу которого был выдан исполнительный документ. Такой переход возможен в случае смерти гражданина, бывшего стороной, прекращения существования юридического лица в форме реорганизации, при уступке требования, переводе долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 44 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

В силу ст. 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство.

Как видно из запрошенной справки нотариуса Черемшанского нотариального округа должник Шангареев Ф.Ф. умер <дата> Свидетельство о праве на наследство по закону выдано на имя его матери Шангараевой М.Г., которая умерла <дата>

Других наследников после умершего Шангареева Ф.Ф. не имеется.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если на момент разрешения спора о взыскании задолженности по основному обязательству умер как должник, так и поручитель либо должник и поручитель объявлены умершими, наследники должника отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, а наследники поручителя - солидарно или субсидиарно по отношению к наследникам основного должника в зависимости от условий договора поручительства в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества (ст. 365 и п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку наследник должника Шангареева Ф.Ф. – Шангареева М.Г. также умерла, других наследников после умершего должника не имеется, то в силу приведенных выше положений закона обязательства по договору поручительства прекращаются.

В связи с этим вывод суда о наличии законных оснований для правопреемства нельзя признать правильными.

Определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Черемшанского районного суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новошешминскому и Черемшанскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Былинкина К.А. об установлении правопреемства по исполнительному производству от <дата>.... отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья

Определение03.03.2022