Определение № 13-565/19 от 24.03.2020 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5477/2020

Номер дела в суде первой инстанции №13-565/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 24 марта 2020 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н.,

рассмотрев материал по заявлению индивидуального предпринимателя Ткачева Сергея Дмитриевича к Хандогину Алексею Владимировичу об утверждении мирового соглашения

по кассационной жалобе Ткачева Сергея Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 октября 2019 года о пересмотре определения Советского районного суда города Томска от 25 августа 2017 года по новым обстоятельствам,

установил:

определением Советского районного суда города Томска от 25.08.2017 утверждено мировое соглашение между Хандогиным А.В. и Ткачевым С.Д., предметом которого является передача прав в отношении квартиры <адрес> (адрес строительный), в городе <адрес>

Лицо, не привлеченное к участию в деле,- Качеев Л.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу указанного определения суда от 25.08.2017 по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что после утверждения судом мирового соглашения принято определение Арбитражного суда Томской области от 26.03.2018, которым признан недействительным договор долевого строительства, заключенный 08.04.2013 между застройщиком ООО «ИмпериалСтройИнвест» и Хандогиным А.В. в отношении вышеприведенной спорной квартиры. Поскольку предметом мирового соглашения являются права, основанные на недействительной сделке, данное обстоятельство имеет существенное значение по делу, и является основанием для пересмотра определения суда по новым обстоятельствам, мировое соглашение нарушает права Качеева Л.Н. как конкурсного кредитора ООО «ИмпериалСтройИнвест», срок подачи заявления им пропущен по уважительной причине, Качеев Л.Н. просил суд отменить определение суда от 25.08.2017 по новым обстоятельствам.

Определением Советского районного суда города Томска от 31.07.2019 в удовлетворении заявления Качееву Л.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.10.2019 определение суда первой инстанции отменено, заявление Качеева Л.Н. удовлетворено, определение Советского районного суда города Томска от 25.08.2017 отменено по новым обстоятельствам, материал направлен для рассмотрения в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Ткачев С.Д. просит отменить апелляционное определение в связи с неправильным применением норм процессуального права, ссылаясь на неправильное применение пункта 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованное восстановление пропущенного заявителем срока на подачу заявления о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам.

Письменные возражения на жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность определения суда апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 25.08.2017, заявитель ссылается на как новое обстоятельство признание судом недействительным договора, на котором основано право, являющееся предметом заключенного сторонами мирового соглашения, об утверждении которого вынесено указанное определение суда по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление Качеева Л.Н., суд апелляционной инстанции проверил материально-правовую заинтересованность Качеева Л.Н. и пришел к выводу о нарушении заключенным мировым соглашением прав заявителя как конкурсного кредитора застройщика- ООО «ИмпериалСтройИнвест»; восстановил срок на подачу заявления, признав уважительной причину его пропуска, проверив соответствующие обстоятельства; и пришел к выводу о том, что признание договора долевого строительства недействительным имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Признание судом сделки недействительной входит в перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат, а подразумевают несогласие ее заявителя с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 октября 2019 года о пересмотре определения Советского районного суда города Томска от 25 августа 2017 года по новым обстоятельствам по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ткачева С.Д.– без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев