Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью ИСО «Финансовый клуб» на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 февраля 2021 года, которым постановлено:

заявление ФИО1 удовлетворить.

Предоставить ФИО1 рассрочку исполнения решения третейского судьи Левиной Е.А. (г. Новосибирск, Коммунистическая 1, офис 3) по делу № КС-2020/01-03 от 05.03.2020 о взыскании в пользу ООО ИСО «Финансовый клуб» сроком на 18 месяцев, установив ежемесячный платеж в суме 12 600 рублей, начиная с 01 февраля 2021 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения третейского суда в виде ежемесячного платежа в пользу ООО ИСО «Финансовый клуб» в размере 12 600 рублей сроком на 18 месяцев начиная с 01 февраля 2021 года.

В обоснование заявления указано, что в связи со сложившейся экономической ситуацией из-за пандемии коронавирусной инфекции, низкой заработной платы в связи с эти обстоятельством, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, она находится в тяжелом материальном положении. Выплатить всю сумму задолженности единовременно не имеет возможности, а квартира, на которую обращено взыскание является ее единственным жильем.

Судом вынесено определение об удовлетворении заявления в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе ООО ИСО «Финансовый клуб» ставит вопрос об отмене принятого судом определения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, не определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Указывает, что сумма задолженности с учетом процентов и пени составляет значительно большую сумму, поэтому выплата по 12 600 рублей в течение 18 месяцев полностью не погасит долг.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 потеряла работу, в связи с чем у нее возникли материальные трудности, которые усугубились в связи с негативной экономической обстановкой из-за пандемии коронавируса и введенных в связи с этим ограничительных мер, что относится к исключительным обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда соглашается. Доводы частной жалобы основанием к отмене определения не являются.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с ответом на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г., граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Материалами дела установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05 июня 2020 года постановлено:

выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского судьи Левиной Е.А. (г. Новосибирск, Коммунистическая 1, офис 3) по делу № КС-2020/01-03 от 05.03.2020 года о взыскании с ФИО1 <дата> года рождения, паспорт .... выдан <дата> Отделением в Автозаводском районе отдела УФМС России по Республике Татарстан в г. Набережные Челны, место проживания: <адрес> пользу ООО ИСО «ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ», место нахождения: 630008, <...>; дата регистрации в качестве юр.лица: 19.08.2019; ИНН/КПП <***>/540501001:

-сумму займа по договору займа № 30042019-1НИ от 30.04.2019 в размере 303 574 рубля 71 копейка;

- неуплаченные проценты за пользование суммой займа в размере 22 240 рублей 33 копейки за период с 16.05.2019 по 08.01.2020, с продолжением взыскания процентов начисляемых на сумму основного долга по ставке 42% в год, начиная с 09.01.2020 до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно;

- неустойку за просрочку исполнения обязательства о возврате суммы займа в размере 4 834 рубля 33 копейки за период с 26.10.2019 по 08.01.2020, с продолжением взыскания пени начисляемых на сумму основного долга по ставке 7,75% в год, начиная с 09.01.2020 до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно;

- расходы, связанные с разрешением спора в третейском суде в размере 40 000 рублей 00 копеек;

Обратить взыскание на заложенное имущество - Квартира, назначение: жилое помещение, этаж №5; Общая площадь 44,3 кв. м; Адрес <адрес>; кадастровый ...., определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 650 000 рублей 00 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан от 23.09.2020 на основании исполнительного листа, выданного по указанному определению суда, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 221845/20/16039-ИП.

15 января 2021 и 20 января 2021 года в счет погашения задолженности по исполнительному производству №221845/20/16036-ИП ФИО1 оплатила денежную сумму в размере 104 000 рублей.

На 22 января 2021 года остаток основной задолженности составляет 226 649 рублей 37 копеек.

Заявитель имеет на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов исполнительного производства следует, что ФИО1 не имела возможности погасить задолженности ввиду того, что потеряла работу.

При таких данных суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

При этом суд правомерно указал, что в случае нарушения условий рассрочки, исполнение решения суда гарантировано обращением взыскания на имущество должника – квартиру, начальная продажная стоимость которой определена в размере 1 650 000 рублей.

Поскольку нарушений норм права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью ИСО «Финансовый клуб»– без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2021 года.

Председательствующий