Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи И.И. Мотиной, единолично рассмотрев кассационную жалобу Геращенко Татьяны Сергеевны на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 марта 2023 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 22 июня 2023 года по заявлению Геращенко Татьяны Сергеевны о прекращении исполнительного производства №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Геращенко Т.С. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по причине отсутствия наследственного имущества, вынести определение о повороте исполнения решения Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 июня 2018 года по гражданскому делу №13-97/18, вынесенного по заявлению судебного пристава-исполнителя Якушенко о замене стороны в исполнительном производстве по принудительному исполнению решения Центрального районного суда г. Симферополя от 22.01.2011 года по гражданскому делу №2-622/11 по иску Абрамовой Татьяны Григорьевны к Качковской Любовь Павловне о взыскании суммы займа, путем возвращения Геращенко Татьяне Сергеевне всего, что было взыскано по решению суда, взыскании с Абрамовой Т.Г. в пользу Геращенко Т.С. излишне удержанную по исполнительному производству сумму денежных средств в полном размере путем перечисления на реквизиты Счета, открытого в РНКБ Банк (ПАО).Заявление мотивировано тем, что 28 июня 2018 года решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 июня 2018 года произведена замена должника Качковской Л.П. на правопреемника Геращенко Т.С., в связи с чем заявитель Геращенко Т.С. является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в процессе оформления наследственного дела к имуществу Качковской Л.П. установлено, что на момент смерти Качковской Л.П. не принадлежала 14 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 марта 2023 года в удовлетворении заявления Геращенко Татьяны Сергеевны о прекращении исполнительного производства, возбужденного 05 марта 2020 года, отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 22 июня 2023 года определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 марта 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Геращенко Т.С. просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как вынесенные на основании неправильной оценки доказательств по делу, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы указало, что суды не дали оценку уведомлению нотариуса об окончании производства по наследственному делу от ДД.ММ.ГГГГ, не удостоверились в том, что данное наследственное дело было закрыто нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, не дали оценку ответу нотариуса на запрос судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Также Геращенко Т.С. ссылается на обстоятельства того, что согласно полученным сведениям из реестра недвижимости, <данные изъяты> доли в <адрес> в <адрес> не принадлежала умершей на момент смерти, другого имущества умершей нет.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов гражданского дела следует, что решением Центрального районного суда г. Симферополя от 11 января 2011 года с Качковской Л.П. взыскана сумма долга и процентов в размере <данные изъяты>

На основании решения Центрального районного суда г. Симферополя от 11 января 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Качковская Л.П. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии ГАЯ №.

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу Качковской Л.П. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти матери обратилась Геращенко Т.С.

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГФИО5 отказался от принятия наследства после смерти матери Качковской Л.П. в пользу Геращенко Т.С.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 августа 2018 года произведена замена должника с Качковской Л.П. на Геращенко Т.С.

Судом при вынесении определения установлено, что в состав наследства после смерти Качковской Л.П. входит <данные изъяты> доли <адрес> в <адрес>.

Также из определения от 18 августа 2018 года следует вывод о том, что Геращенко Т.С. приняла наследство после смерти Качковской Л.П. в виде <данные изъяты> доли <адрес>, в <адрес> и должна нести ответственность по долгам наследодателя. Указанное определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 августа 2018 года не обжаловано, вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Геращенко Т.С. указывает, что наследственное имущество после смерти Качковской Л.П. отсутствует, а доля в праве собственности на <адрес> в <адрес> не принадлежала Качковской Л.П. на день ее смерти.

В соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судом апелляционной инстанции, при рассмотрении частной жалобы, в качестве новых доказательств по делу были приняты следующие документы: ответ Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ответ нотариуса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Геращенко Т.С. (<данные изъяты> доля + ? доля), ФИО5 (<данные изъяты> доля), ФИО7 (<данные изъяты> доля), указано, что ранее право общей долевой собственности на квартиру (<данные изъяты> доля) была зарегистрирована за ФИО8 (дата прекращения права ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со свидетельством, выданным нотариусом ФИО6ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая приобретена ФИО8, ранее принадлежавшей Качковской Л.П.

Согласно акту о проведении публичных торгов по реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в результате публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, в котором должником является Качковская Л.П., взыскателем Абрамова Т.Г., ФИО8 приобрела <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: : <адрес>, которая принадлежала должнику Качковской Л.П.

ДД.ММ.ГГГГФИО8 продала Геращенко Т.С. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из материалов дела следует, что действительно на момент смерти Качковской Л.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, ей не принадлежала и была реализована на публичных торгах в пользу ФИО8, в рамках исполнительного производства, где Качковская Л.П. - должник, а Абрамова Т.Г. - взыскатель.

В материалы дела представлено разъяснение нотариуса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указано, что при проверке принадлежности недвижимого имущества наследодателю Качковской Л.П. установлено, что <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО8, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, следовательно, в виду отсутствия наследственного имущества у Качковской Л.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело № будет закрыто без выдачи свидетельства о праве на наследство.

В материалах дела находится копия заявления Геращенко Т.С. в ОСП по Центральному району г. Симферополя, датированное ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием наследственного имущества Качковской Л.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ответ ОСП по Центральному району г. Симферополя на указанное заявление от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела ФИО10 не представлен.

Отказывая в удовлетворении заявления Геращенко Т.С. о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Геращенко Т.С. является наследником Качковской Л.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, приняла наследство в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и должна нести ответственность по долгам наследодателя, основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с мотивом отказа в удовлетворении заявления Геращенко Т.С. не согласился, при этом, счел удовлетворение заявления Геращенко Т.С. о прекращении исполнительного производства невозможным, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В ст. 43 Закона об исполнительном производстве определяет соответственно перечень случаев, в которых исполнительное производство прекращается судом, и перечень случаев, в которых исполнительное производство прекращается судебным приставом исполнителем.

Перечень случаев, когда исполнительное производство подлежит прекращению судом является исчерпывающим.

Так, суд может прекратить исполнительное производство в следующих случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть неустранимой ни по характеру, ни по времени.

Прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

В свою очередь в ст. 47 Закона об исполнительном производстве указаны основания окончания исполнительного производства только судебным приставом-исполнителем.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу правовой, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, размер долга и размер ответственности различны: долг - полный размер первоначального обязательства, а ответственность конкретного наследника ограничена стоимостью перешедшего к нему имущества.

Правопреемство в исполнительном производстве возникает на основании соответствующих юрисдикционных актов. Во-первых, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2 ст. 52 ФЗИП).

Не соглашаясь с мотивами суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что в данном случае имеется вступившее в законную силу определение суда, которым произведена замена должника с Качковской Л.П. на Геращенко Т.С. и определяющим при взыскании с Геращенко Т.С. как с правопреемника должника будет являться объем перешедшего к наследнику имущества и его стоимость. При этом, материалами дела подтверждается, что в собственности наследодателя Качковской Л.П. на момент смерти <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не находилась и была реализована до смерти Качковской Л.П., соответственно не составляла наследственную массу. Однако сведений об отсутствии у Качковской Л.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, иного имущества либо денежных средств, за счет которых могут быть удовлетворены требования взыскателя, материалы дела не содержат.

Согласно п. 119 Приказа Минюста России от 14.12.2022 N 394 "Об утверждении Правил нотариального делопроизводства"(вместе с "Правилами нотариального делопроизводства", утв. решением Правления ФНП от 28.11.2022 N 21/22) наследственное дело оформляется для временного хранения в случае окончания производства по нему без выдачи свидетельства о праве на наследство, в случае, в частности, если наследственное имущество отсутствует.

В силу указанного, окончание наследственного дела без выдачи свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что оно отсутствует, свидетельствует о том, что к наследнику не перешло в порядке наследования какое-либо имущество, имеющую стоимость, в пределах которой у наследника возникла ответственность.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводам, что в настоящее время суду не представлено доказательств окончания производства по наследственному делу без выдачи свидетельства о праве на наследство после смерти Качковской Л.П. в связи с отсутствием наследственного имущества и оформления наследственного дела на временное хранение, а разъяснения нотариуса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ не является таковым доказательством, более того, исходя из его буквального трактования оно содержит лишь сведения о возможных будущих действиях нотариуса.

На основании выше изложенного, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, о том, что в настоящее время не установлено достаточных оснований для прекращения исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, доказательств обратному Геращенко Т.С. не представлено, в том числе по иным основаниям, указанных в п. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (прекращение исполнительного производства), в связи с чем заявление Геращенко Т.С. о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, но с изложением иных мотивов для отказа.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции о том, что заявление Геращенко Т.С. о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по мотивам, изложенным судом апелляционной инстанцией.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 марта 2023 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 22 июня 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Геращенко Татьяны Сергеевны – без удовлетворения.

Судья И.И. Мотина