Гражданский кодекс часть 1

по иску Ивлевой Валентины Николаевны к Юрковой Наталье Алексеевне о демонтаже самовольно возведенного забора, встречному иску Юрковой Натальи Алексеевны к Ивлевой Валентине Николаевне о признании решений внеочередных общих собраний собственников многоквартирного дома недействительным и не принятым,

поступившее с частной жалобой заявителя Юрковой Н.А. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 23 июня 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Юрковой Натальи Алексеевны об отсрочке исполнения решения суда – отказать».

у с т а н о в и л :

Ивлева В.Н. обратилась в суд с иском к Юрковой Н.А. о демонтаже самовольно возведенного забора на земельном участке, являющемся общей долевой собственностью собственников многоквартирного <адрес>, ссылаясь на имеющееся решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Юркову Н.А. возложена обязанность: убрать ограждение, запорные устройства и обеспечить доступ к колодцам.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 21.12.2020 года в удовлетворении исковых требований Ивлевой В.Н. отказано, в удовлетворении исковых требований Юрковой Н.А. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 01.04.2021 года указанное решение суда было отменено в части с вынесением нового решения.

15.06.2021 года Юркова Н.А. обратилась в суд с заявлением об отсрочки исполнения решения суда, указав, что апелляционным определением Курского областного суда от 01.04.2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Ивлевой В.Н., в этой части принято новое решение об удовлетворении иска. Апелляционный суд обязал ее демонтировать забор, установленный на земельном участке, на котором расположен многоквартирный жилой дом, и в остальной части решение суда оставлено без изменения. 09 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, а 15 июня 2021 г. в отношении нее судебным приставом было вынесено требование в срок до 25.06.2021 демонтировать указанный забор. Указывает, что в настоящий момент имеются основания, препятствующие исполнению решения суда, поскольку 15.06.2021 г. она подала кассационная жалобу по делу.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ответчик Юркова Н.А. просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих по делу, нахожу её не подлежащей удовлетворению.

Как следует из положений ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Данное распорядительное действие не является для суда обязательным, поскольку связано с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, должно отвечать требованиям справедливости и быть адекватным. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер.

Мотивируя отказ в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, суд правильно применил ст. 434 ГПК РФ и обоснованно исходил из принципов справедливости, соразмерности и пропорциональности, из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника. Учел, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Этот вывод суда согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.04.2006 г. № 104-0, согласно которой основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Подача ответчиком кассационной жалобы на состоявшееся по делу судебное постановление, равно как и то, что ответчик Юркова Н.А. является пенсионером и имеет инвалидность, не являются безусловным основанием для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда, в связи с чем доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов, в данном случае Ивлевой В.Н. и других собственников многоквартирного <адрес>, расположенного на земельном участке, на котором самовольно Юрковой Н.А. возведен забор.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 23 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Юрковой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий