Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление по подготовке технологической жидкости для поддержания пластового давления» на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управление по подготовке технологической жидкости для поддержания пластового давления» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Управление по подготовке технологической жидкости для поддержания пластового давления» ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Управление по подготовке технологической жидкости для поддержания пластового давления» (далее – ООО «УПТЖ для ППД») обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 года по делу по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д.С.И. и Д.С.Б., к ООО «УПТЖ для ППД» о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д.С.И. и Д.С.Б.. Указанным решением с ООО «УПТЖ для ППД» взыскано в счет возмещения убытков 2 177 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 140 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 года решение суда от 10 июля 2020 года оставлено без изменения.

Заявитель указывает, что после вынесения решения ООО «УПТЖ для ППД» 15 сентября 2020 года получено письмо из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан» от 7 сентября 2020 года №8540-15, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером .... на момент постановки его на государственный кадастровый учет частично располагался в охранной зоне магистрального водовода. В разные периоды времени указанный земельный участок располагался в границах двух охранных зон водоводов.

ООО «УПТЖ для ППД» полагает, что к возникновению убытков у истца привели действия Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, который утвердил границы охранных зон, а затем в нарушение закона предоставил в аренду земельный участок под индивидуальное жилищное строительство Л.А.Б..

На момент образования ООО «УПТЖ для ППД» общество не знало и не могло знать о существовании двух охранных зон с разными учетными номерами. Заявителем неоднократно выяснялось, находился ли земельный участок с кадастровым номером .... в границах охранной зоны водовода на момент его постановки на государственный кадастровый учет, однако запрашиваемые сведения предоставлялись не в полном объеме.

Заявитель считает, что вышеуказанное письмо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан» от 7 сентября 2020 года №8540-15 является вновь открывшимся обстоятельством, в связи с чем имеются основания для пересмотра судебного постановления.

Просит пересмотреть решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «УПТЖ для ППД» ФИО1 поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо ФИО3 и ее представитель ФИО4 требования не признали.

Представитель заинтересованного лица Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан ФИО5, представитель заинтересованного лица Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан ФИО6 с заявлением не согласились.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе и дополнении к ней представитель ООО «УПТЖ для ППД» ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда, при этом приводит те же доводы, что и в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Из материалов дела усматривается, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д.С.И. и Д.С.Б., к ООО «КПТЖ для ППД» о возмещении убытков. Постановлено взыскать с ООО «УПТЖ для ППД» в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д.С.И. и Д.С.Б., 2 177 000 рублей в счет возмещения убытков и 15 140 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Этим же решением с ООО «УПТЖ для ППД» в доход бюджета Альметьевского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 3 945 рублей.

Из материалов дела усматривается, что при обжаловании решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 года представителем ООО «УПТЖ для ППД» в апелляционной жалобе было указано, что сведения об охранной зоне магистрального водовода были внесены в государственный кадастр недвижимости 13 августа 2010 года, то есть задолго до того, как земельный участок с кадастровым номером ...., выделенный для строительства, был сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Также из материалов дела следует, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 21 сентября 2020 года представителю ООО «УПТЖ для ППД» было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве нового доказательства - ответа ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Республике Татарстан» №8540-15 от 7 сентября 2020 года.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда, исходил из того, что представленное заявителем письмо не является вновь открывшимся обстоятельством.

Соглашаясь с такими выводами суда, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», и статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу.

Основным принципом судебного разбирательства является верховенство права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения.

Стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Указанные в заявлении обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку таковыми не являются и направлены на пересмотр состоявшегося судебного акта.

По своей сути доводы заявления направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом обжалуемое определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление по подготовке технологической жидкости для поддержания пластового давления» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающих трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи