Гражданский кодекс часть 1

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А., рассмотрел материал по заявлению Б.И.О о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ООО «Деловой Центр» от 22 июля 2016 года по делу по исковому заявлению Б.И.О к Ч.А.В, ООО «Интар» о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

по кассационной жалобе Б.И.О на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01 декабря 2021 года,

установил:

Б.И.О обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ООО «Деловой Центр» от 22 июля 2016 года по исковому заявлению Б.И.О к Ч.А.В, ООО «Интар» о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов.

В обоснование требования указал, что решение третейского суда до настоящего времени добровольно не исполнено.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01 декабря 2021 года отказано в удовлетворении заявления Б.И.О о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В кассационной жалобе Б.И.О выражает несогласие с постановленным судебным актом, указывая на допущенные существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом допущено не было, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

В части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных главой 47 Кодекса, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд.

На основании части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что привидение в исполнение решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

При рассмотрении судами заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, необходимо учитывать разумность и добросовестность действий и поведения участников гражданских правоотношений в той степени, в какой это будет необходимо для обеспечения защиты прав и законных интересов третьих лиц, не участвовавших в деле, но о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, в частности - кредиторов.

Защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства. Следовательно, при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение третейского решения вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка государства в силу полномочий государственного суда. Принудительное исполнение третейского решения, нарушающее публичный порядок, является судебной ошибкой, свидетельствующей о незаконности судебного акта.

Как указано выше, решением третейского суда при ООО «Деловой центр» от 22 июля 2016 года исковые требования Б.И.О удовлетворены, с Ч.А.В (заемщик) и ООО «Интар» (поручитель) солидарно взысканы денежные средства по договору займа от 03 ноября 2014 года в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. с каждого.

Рассматривая заявление Б.И.О, с учетом представленных доказательств, учитывая размер взысканной решением третейского суда задолженности, отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение договора займа на спорную сумму, суд с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения, приняв во внимание создание возможной видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в последующем формальных оснований для инициирования процедуры банкротства и упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника, что противоречит публичному порядку.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии заинтересованности Ассоциации «Экострой» в рассматриваемых правоотношениях, противоречит установленным обстоятельствам, поскольку данная организация в реестр требований кредитора должника ООО «Интар» с суммой задолженности <данные изъяты> руб., включена.

Доводы кассационной жалобы относительно фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о наличии допущенных судом нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в кассационном порядке не имеется.

Нормы права применены судом правильно, выводы суда соответствий судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.И.О — без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная