Определение № 13-64/2021 от 02.09.2021 Курского областного суда (Курская область)

Судья Баламутова С.А.

№ 13-64/2021

Дело № 33-2775 – 2021 г.

Курский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Апалькова А.М.,

при секретаре Логиновой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Манина Геннадия Тимофеевича к Шоренковой Юлии Владимировне об устранении препятствий в пользовании имуществом,

поступившее с частной жалобой заявителя ФИО1 на определение Октябрьского районного суда Курской области от 07 июля 2021 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения определения Октябрьского районного суда Курской области от 08.04.2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Манина Г.Т. к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом».

у с т а н о в и л :

Определением Октябрьского районного суда Курской области от 08.04.2021 г. частично удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, а именно, постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 40 000 рублей 00 копеек»

По заявлению взыскателя 14 мая 2021 года выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО1

28 июня 2021 года должник ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения суда о взыскании судебных расходов на 6 месяцев, указав, что ее суммарный месячный доход не превышает взыскиваемой суммы 40 000 рублей.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих по делу, нахожу её не подлежащей удовлетворению.

Как следует из положений ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Данное распорядительное действие не является для суда обязательным, поскольку связано с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, должно отвечать требованиям справедливости и быть адекватным. Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер.

Мотивируя отказ в предоставлении рассрочки исполнения судебного определения, суд правильно применил ст. 434 ГПК РФ и обоснованно исходил из принципов справедливости, соразмерности и пропорциональности, из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника. Учел, что основания для рассрочки исполнения определения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Этот вывод суда согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.04.2006 г. № 104-0, согласно которой основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

То обстоятельство, что ежемесячный доход должника ФИО1 составляет 40 000 рублей, и что ей не позволяет выплатить сумму задолженности в размере 40 000 рублей за один раз, не является безусловным основанием для предоставления должнику ФИО1 рассрочки исполнения решения суда на 6 месяцев, в связи с чем, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения определения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного определения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов, в данном случае ФИО2

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Определение судьи Октябрьского районного суда Курской области от 07 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий