Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу В.А.Р. на определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 января 2022 года, которым Банк ВТБ (ПАО) выдан дубликат исполнительного листа по делу № 2-2259/2017 по иску ВТБ 24 (ПАО) к А.Э.А. оглы, В.А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску В.А.Р. к ВТБ 24 (ПАО), А.Э.А. оглы о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 мая 2017 года иск ВТБ 24 (ПАО) с А.Э.А. оглы в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору .... от 02 июля 2015 года в размере 865 033 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 850 рублей 33 копейки. В остальной части иска отказано. Иск В.А.Р. удовлетворен, В.А.Р. признан добросовестным приобретателем автомобиля ГАЗ 2310, 2013 года выпуска, двигатель номер ISF2.8s4129P 89605239, идентификационный номер (VIN) <***>. С ВТБ 24 (ПАО) в пользу В.А.Р. взыскано в возмещение расходов по уплате госпошлины 150 рублей. С А.Э.А. оглы в пользу В.А.Р. взыскано в возмещение расходов по уплате госпошлины 150 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Судка Республики Татарстан от 28 августа 2017 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 мая 2017 года в части отказа в удовлетворении требований ПАО ВТБ 24 об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворении встречного искового заявления В.А.Р. о признании добросовестным приобретателем отменено и принято в этой части новое решение, которым обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство ГАЗ, 2013 года выпуска, двигатель номер ...., идентификационный номер (VIN) ...., шасси (рама) отсутствует, путем продажи имущества с публичных торгов. В удовлетворении встречного искового заявления В.А.Р. к А.Э.А. оглы ВТБ 24 (ПАО) о признании добросовестным приобретателем отказано.

На основании решения суда выдан исполнительный лист серия ФС № 017331201.

06 марта 2018 года определением Вахитовского районного суда города Казани Банк ВТБ24(ПАО) заменен правопреемником - Банк ВТБ (ПАО).

23 ноября 2021 года истец обращается с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ссылаясь на отсутствие исполнительного листа в Вахитовском районном отделе судебных приставов г. Казани, выданного Вахитовским районным судом г. Казани ФС № 017331201. Помимо этого, представитель так же указывает на отсутствие исполнительного листа ФС № 017331201 в банке и составлении акта об утрате исполнительного документа. В связи с этим, просит выдать дубликат исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство ГА3.2013 года выпуска, двигатель номер .... идентификационный номер (VIN) .... в отношении В.А.Р. по делу № 2-2259/2017.

Определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 января 2022 года заявление Банк ВТБ (ПАО) удовлетворено. Банк ВТБ (ПАО) выдан дубликат исполнительного листа по делу №2-2259/2017.

Не согласившись с указанным определением суда В.А.Р. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, поскольку суд не принял во внимание пропуск истцом трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Кроме того, заявитель считает, что письмо из Вахитовского РОСП г.Казани от 23 июня 2020 года не подтверждает утрату исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, а представленный истцом в суд акт об утере исполнительного листа не является допустимым доказательством, поскольку составлен заинтересованным лицом.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, указанных в данной норме закона.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Удовлетворяя заявление истца о выдаче дубликата исполнительного листа, суд исходил из того, что исполнительный лист утерян, исполнение решения суда по нему не произведено.

Суд апелляционной инстанции находит приведенный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2017 года Вахитовским районным судом города Казани Республики Татарстан выдан исполнительный лист серия ФС № 017331201 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 августа 2017 года. Указанный лист был получен представителем истца 22 сентября 2017 года, что подтверждается соответствующей отметкой на справочном листе. Из ответов службы судебных приставов усматривается, что никаких действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению взыскателем не совершалось.

Между тем, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился лишь 23 ноября 2021 года (л.д.55-58), то есть по истечении трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Поскольку Банк ВТБ (ПАО) при подаче заявления не просило восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, у суда апелляционной инстанций отсутствуют основания для выяснения причин, которые объективно препятствовали взыскателю обратиться ранее за выдачей дубликата исполнительного листа в отношении В.А.Р.

Тот факт, что Банк ВТБ (ПАО) 06 июля 2020 года уже обращалось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, не свидетельствует о соблюдении банком срока для обращения с данным заявлением, поскольку определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 августа 2020 года производство по заявлению прекращено. Данное определение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Сведений об утрате исполнительного листа службой судебных приставов материалы дела не содержат, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, необоснованно удовлетворил заявление Банк ВТБ (ПАО), выдав дубликат исполнительного листа по делу № 2-2259/2017, допустил существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба В.А.Р. удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 января 2022 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителя Банк ВТБ (ПАО) о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2-2259/2017 по иску ВТБ 24 (ПАО) к А.Э.А. оглы, В.А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску В.А.Р. к ВТБ 24 (ПАО), А.Э.А. оглы о признании добросовестным приобретателем отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 18 апреля 2022 года.

Председательствующий

Определение19.04.2022