Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Березниковского городского суда Пермского края от 10.02.2022, которым постановлено:

Заявление администрации г. Березники о присуждении денежной суммы на случай неисполнения решения Березниковского городского суда Пермского края от 30.06.2020 по гражданскому делу по иску администрации г.Березники к ФИО1 о предоставлении доступа в жилое помещение, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ** года рождения, в пользу администрации г.Березники денежную сумму в размере 10 000 рублей на случай неисполнения в течение одного месяца со дня вступления судебного акта о взыскании судебной неустойки в законную силу, а также по 3 000 рублей за каждый последующий месяц неисполнения судебного акта.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения,

установил:

Администрация г. Березники обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 денежной суммы на случай неисполнения им решения Березниковского городского суда Пермского края от 30.06.2020 по гражданскому делу по иску администрации города Березники к ФИО1 о предоставлении доступа в жилое помещение.

В обоснование заявления указано, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 30.06.2020 на ФИО1 возложена обязанность обеспечить доступ представителей администрации города Березники в жилое помещение, расположенное по адресу: ул. ****, г. Березники, для визуального осмотра. На основании решения Березниковского городского суда Пермского края от 30.06.2020 выдан исполнительный лист. 20.11.2020 администрацией города Березники в адрес Отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю направлены исполнительные листы. В настоящее время в квартиру № ** по ул. **** в г.Березники Пермского края доступ представителей администрации города Березники не обеспечен. Данный факт подтверждается актом о невозможности проведения визуального осмотра самовольно перепланированного и (или) переустроенного помещения в многоквартирном доме от 14.07.2021, составленным главными специалистами Контрольного управления администрации города Березники. В связи с этим заявитель полагает, что необходимо присудить в пользу администрации города Березники денежную сумму (ч.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения ФИО1 решения Березниковского городского суда Пермского края от 30.06.2020. По мнению администрации города Березники, меньшая сумма судебной неустойки позволит ФИО1 и дальше не исполнять требования решения Березниковского городского суда Пермского края от 30.06.2020. Следовательно, неисполнение судебного решения для ФИО1 является более выгодным, чем его исполнение, что противоречит задаче гражданского судопроизводства как способствование укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. В том числе не будет достигнута цель, которая определена смыслом ст.308.3 ГК РФ. В свою очередь, администрация города Березники, указывая размер денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в просительной части, руководствуется не целью извлечения выгоды, а преследует цель побудить ФИО1 исполнить вступивший в законную силу судебный акт, исполнить требования администрации города Березники, которые основаны на задачах, возложенных на него Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ, "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и жилищным законодательством.

Судом постановлено вышеуказанное определение о частичном удовлетворении заявления, об отмене которого в частной жалобе просит ФИО1, считает определение незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции указал, что 14.07.2021 контрольным управлением администрации г. Березники составлен акт о невозможности визуального осмотра самовольно перепланированного и (или) переустроенного помещения в многоквартирном доме. При этом в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес ФИО1 уведомлений о дате и времени проведения визуального осмотра. Составление контрольным управлением акта о невозможности визуального осмотра не является доказательством факта уклонения ФИО1 от исполнения решения суда, поскольку другие доказательства вручения/направления ФИО1 извещений, заявителем не представлены. Также судом первой инстанции не учтено то, что акт о невозможности визуального осмотра составлен в рабочий день, в том время, когда ФИО1 находится на работе, в связи с чем он не мог знать о том, что в этот день представители администрации выходили для осмотра квартиры. О вынесенном 10.02.2022 определении ФИО1 также не знал, узнал лишь из уведомления контрольного управления от 03.03.2022, при этом в данном уведомлении неверно указан номер материала. Определение суда от 10.02.2022 получено представителем ФИО1 лишь 07.04.2022.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Таким образом, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Судом первой инстанции установлено, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 30.06.2020 на ФИО1 возложена обязанность обеспечить доступ в квартиру № ** по ул. **** г. Березники Пермского края для визуального осмотра. С ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение суда вступило в законную силу 16.09.2020.

09.10.2020 выпущен исполнительный лист ФС № **, который направлен взыскателю для предъявления к исполнению (л.д.8-10).

20.11.2020 администрацией города Березники в адрес Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю направлен исполнительный лист серии ФС № ** (л.д.11).

Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого помещения, расположенного по адресу: **** является ФИО1 (л.д.13-18).

14.07.2021 контрольным управлением администрации г. Березники составлен акт о невозможности визуального осмотра самовольно перепланированного и (или) переустроенного помещения в многоквартирном доме (л.д.19-20).

Администрацией г. Березники заявлены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 100 000 рублей в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также по 50 000 рублей за каждый последующий месяц неисполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 28 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу об удовлетворении заявления администрации г. Березники о взыскании с ответчика денежной суммы на случай неисполнения им решения Березниковского городского суда Пермского края от 30.06.2020. Вместе с тем, определяя размер такой неустойки, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу об уменьшении денежный суммы до 10 000 рублей в течение одного месяца со дня вступления судебного акта о взыскании судебной неустойки в законную силу, и до 3 000 рублей за каждый последующий месяц неисполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как указано выше, решением Березниковского городского суда Пермского края от 30.06.2020 на ФИО1 возложена обязанность обеспечить доступ в квартиру № ** по ул. **** г. Березники Пермского края для визуального осмотра.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.09.2020 апелляционная жалоба ФИО1 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 30.06.2020 оставлена без удовлетворения, решение Березниковского городского суда Пермского края от 30.06.2020 – без изменения.

По запросу суда апелляционной инстанции из отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю поступили копии материалов исполнительного производства №** в отношении ФИО1; из администрации г. Березники поступили копии акта визуального осмотра от 13.04.2022 и решения о приведении самовольно переустроенного и (или) перенаправленного помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние.

Из представленных материалов следует, что 24.11.2020 администрация г. Березники обратилась в отдел судебных приставов по городу Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю от 27.11.2020 возбуждено исполнительное производство №**. Из внутренней описи следует, что судебным приставом направлены запросы о получении информации о должнике и его имуществе в банки, операторы связи, ГУМВД России, ПФР, ФМС.

При этом какие-либо достоверные доказательства, свидетельствующие о намеренном уклонении ФИО1 от исполнения решения суда, материалы дела не содержат и заявителем не представлены, в связи с чем действия ответчика нельзя расценивать как уклонение от исполнения решения суда.

В обоснование заявления администрацией г. Березники представлен лишь акт от 17.07.2021 с фотографией (л.д. 19-21), из которого следует, что визуальный осмотр помещения по адресу **** не осуществлен в связи с отказом собственника (нанимателя) помещения предоставить допуск в указанное помещение для установления факта выполнения самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки и составления акта визуального осмотра переустроенного и (или) перепланированного помещения в многоквартирном доме.

При этом доказательства тому, что ФИО1 был заблаговременно извещен об осмотре квартиры 17.07.2021, в материалы дела не представлены, в частной жалобе ФИО1 данные факты оспариваются, ФИО1 в частной жалобе указывает на то, что выход сотрудников на осмотр квартиры состоялся 17.07.2021 - в будний день, ФИО1 находился на работе, в квартире его не было, в связи с чем обеспечить доступ в квартиру он не смог.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления администрации г. Березники о присуждении с ФИО1 денежной суммы на случай неисполнения им решения Березниковского городского суда Пермского края от 30.06.2020.

Кроме того на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции решение Березниковского городского суда Пермского края от 30.06.2020 исполнено.

Из акта визуального осмотра от 13.04.2022 следует, что собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. **** г. Березники, обеспечил доступ главным специалистам контрольного управления администрации г. Березники для проведения визуального осмотра жилого помещения с целью установления факта незаконных переустройства и (или) перепланировки; собственник исполнил решение Березниковского городского суда Пермского края от 30.06.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю от 25.04.2022 окончено исполнительное производство №**, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Поскольку на момент рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции решение суда ответчиком исполнено, оснований для взыскания судебной неустойки на сегодняшний день также не имеется.

Ввиду изложенного, определение Березниковского городского суда Пермского края от 10.02.2022 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об оставлении заявления администрации г. Березники о присуждении с ФИО1 денежной суммы на случай неисполнения им решения Березниковского городского суда Пермского края от 30.06.2020 по иску администрации г.Березники к ФИО1 о предоставлении доступа в жилое помещение без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение Березниковского городского суда Пермского края от 10.02.2022 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление администрации г. Березники о присуждении с ФИО1 денежной суммы на случай неисполнения им решения Березниковского городского суда Пермского края от 30.06.2020 по гражданскому делу по иску администрации г.Березники к ФИО1 о предоставлении доступа в жилое помещение - оставить без удовлетворения.

Судья: подпись