Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А. при ведении протокола помощником судьи Мусиной Р.И. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Беляевой Ф.М. на определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 21.08.2023, которым Беляевой Ф.М. отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Проверив доводы частной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

заочным решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 19.01.2023 удовлетворен иск акционерного общества «Ак Барс» Банк к Беляевой Ф.М. о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору.

Беляева Ф.М. заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнительного производства №51393/23/16002-ИП от 12.07.2023, возбужденного на основании заочного решения от 19.01.2023 по делу №2-397/2023, до рассмотрения ходатайства о восстановлении срока со ссылкой на статью 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что обращено взыскание на её денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в настоящий момент для защиты этих денежных средств, не относящихся к наследственному имуществу, имеются основания для применения обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства до рассмотрения заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Определением от 21.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Беляева Ф.М. просит отменить определение суда и принять обеспечительные меры до рассмотрения её заявления о восстановлении процессуального срока, указывая, что в силу ч.1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации её заявление подлежало рассмотрению в десятидневный срок, однако в нарушение данной нормы суд рассмотрел её заявление практически по истечении месяца с момента подачи заявления 26.07.2023.

Суд основания для отмены определения судьи не находит.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке (пункт 5 части 1 статьи 140 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 91 АПК РФ). При этом приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры не допускается.

Из постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Беляевой Ф.М., находящиеся в банке или иной кредитной организации, №51393/23/16002-ИП от 12.07.2023 видно, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа №ФС 024725540 от 19.01.2023, выданного Авиастроительным районным судом г. Казани по делу 2-397/2023.

Тем самым, основания для приостановления исполнительного производства №51393/23/16002-ИП от 12.07.2023 отсутствовали.

Также следует отметить, что определением от 21.08.2023 Беляевой Ф.М. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения, отменено заочное решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 19.01.2023, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что в соответствии с п.4 ч.2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. В связи с этим, для прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта, который впоследствии отменен, заявителю необходимо обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением.

Доводы, которые Беляева Ф.М. приводит в частной жалобе, в частности, о том, что в силу ч.1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации её заявление подлежало рассмотрению в десятидневный срок, однако в нарушение данной нормы суд рассмотрел её заявление практически по истечении месяца с момента подачи заявления 26.07.2023, не влияют на правильность вынесенного по делу определения и не влекут его отмену.

Таким образом, в соответствии со статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение судьи является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 21.08.2023 по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Беляевой Ф.М. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий