Гражданский кодекс часть 1

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фахретдиновой Р.Ф., рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО «БТА Банк» к Петросову С.В. взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе ООО «АМТ БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 ноября 2022 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 5 апреля 2023 г.,

установил:

ООО «АМТ БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве №16771/17/26037-ИП, возбужденном на основании исполнительного листа серии ВС№034628811, выданного Промышленным районным судом г. Ставрополя от 19 ноября 2019 г. по делу №2-4087/09 на стороне должника с Петросова С.В. на его правопреемника (наследника) Петросова С.С.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 5 апреля 2023 г., в удовлетворении заявления ООО «АМТ БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе ООО «АМТ БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене определения определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 ноября 2022 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 5 апреля 2023 г. со ссылкой на неверное применение норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы взыскателя с позиции норм статей 35, 112, 428, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Как правильно установлено судами, возможность принудительного исполнения отсутствует ввиду прекращения исполнительного производства на основании определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 сентября 2018 г., которым удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю о прекращении исполнительного производства в рамках гражданского дела по иску Ставропольского филиала ООО «БТА банк» к Петросову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 15 сентября 2017 г.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судебных инстанций.

В силу части 1 и части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 43 данного Федерального закона исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Согласно части 3 статьи 43 названного Федерального закона при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что исполнительное производство, по которому заявитель просит произвести замену должника, прекращено судом в связи со смертью Петросова С.В., умершего 9 августа 2015 г., определением от 21 сентября 2018 г. Мотивировочная часть указанного вступившего в законную силу судебного акта содержит суждения об освобождении должника от бремени исполнения обязательства со ссылкой на положения пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающего невозможность перехода требования к правопреемнику. При этом определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 сентября 2018 г. имеет правовое значение, поскольку в силу части 3 статьи 43 обозначенного Федерального закона возобновление прекращенного исполнительного производства предусмотрено по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства.

Кроме того, судами учтено, что определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 мая 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 17 мая 2022 г., в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от 15 сентября 2017 г., в отношении должника Петросова С.В. на его правопреемника Петросова С.С. отказано.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов. Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Иные доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения заявления судами первой и апелляционной инстанций, которым была дана надлежащая правовая оценка и не опровергают выводов судов, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 ноября 2022 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 5 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «АМТ БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Ф. Фахретдинова