Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А., поступившую 2 декабря 2021 г., на определение Петровского городского суда Саратовской области от 7 октября 2021 г. по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда от 29 июля 2021 г. по делу № МДА-ЦФ-521-2021 по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Барышникову В.С., Дементьевой Л.И., Дзюбану С.В., Кабышевой Г.Т., Красновой О.В., Кугубаеву Г.Г., Мирошкину А.В., Самигулину Р.М., Секу С.В., Семяшкиной Н.М., Смирновой А.С., Смолькову О.В., Сочневу А.Н., Тимченко М.А., Шабалину Д.А., Якимову А.А., Яхненко Т.Н. о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее - ООО МКК «Центрофинанс Групп»), Мартьянов Денис Анатольевич обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решение третейского суда в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. от 29 июля 2021 г. по делу № МДА-ЦФ-521-2021 по делу по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Барышникову В.С., Дементьевой Л.И., Дзюбану С.В., Кабышевой Г.Т., Красновой О.В., Кугубаеву Г.Г., Мирошкину А.В., Самигулину Р.М., Секу С.В., Семяшкиной Н.М., Смирновой А.С., Смолькову О.В., Сочневу А.Н., Тимченко М.А., Шабалину Д.А., Якимову А.А., Яхненко Т.Н. о взыскании задолженности по договорам займа.

Заявление мотивировано тем, что указанным решением третейского суда единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. в пользу заявителей с указанных выше физических лиц (заемщиков) взыскана задолженность по договорам займа/микрозайма, расходы, связанные с арбитражем, гонорар арбитра.

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 7 октября 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А. ставят вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятый по делу судебный акт, изложенные в кассационной жалобе доводы, прихожу к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением третейского суда в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. от 29 июля 2021 г. по делу № МДА-ЦФ-521-2021 по делу по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Барышникову В.С., Дементьевой Л.И., Дзюбану С.В., Кабышевой Г.Т., Красновой О.В., Кугубаеву Г.Г., Мирошкину А.В., Самигулину Р.М., Секу С.В., Семяшкиной Н.М., Смирновой А.С., Смолькову О.В., Сочневу А.Н., Тимченко М.А., Шабалину Д.А., Якимову А.А., Яхненко Т.Н. о взыскании задолженности по договорам займа с указанных выше физических лиц (заемщиков) взыскана задолженность по договорам займа, расходы, связанные с арбитражем, гонорар арбитра.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов в отношении вышеуказанных лиц на принудительное исполнение решения третейского суда от 29 июля 2021 г., суд руководствовался статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по результатам исследования представленных документов пришел к выводу о противоречии решения третейского суда публичному порядку, установленному в Российской Федерации.

В частности, районный суд исходил из того, что арбитр Мартьянов Д.А. объединил 17 дел по искам ООО МКК «Центрофинанс Групп» к различным заемщикам по различным договорам займа в одно производство в отсутствие для этого предусмотренных статьей 40 и частью 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, нарушив тем самым публичный порядок, установленный в Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В силу части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть носит императивный характер полномочий суда.

В данном случае, объединяя в отсутствие согласия ответчиков 17 исков ООО МКК «Центрофинанс Групп» по которым предметом спора не являются общие права и обязанности ответчиков, права и обязанности ответчиков имеют различные основания, нарушает права заемщиков на судебную защиту, что относится к фундаментальным принципам правовой системы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка, следует признать законным.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно обосновывал свое решение тем, что оферты имеют одинаковые условия и форму, что подтверждает отсутствие свободы волеизъявления, условия их явно обременительны, не соответствуют содержанию оспариваемого судебного акта.

Доводы заявителей кассационной жалобы о неправильных выводах суда о нарушении публичного порядка и наличии оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Ссылаясь на нарушения судом норм права, заявители ограничились переписыванием норм права и актов их разъяснений безотносительно обстоятельств настоящего дела, поэтому их доводы не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Петровского городского суда Саратовской области от 7 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. – без удовлетворения.

Судья