Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Чернышева И.В., при секретаре Будкевич О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2019 года дело по частной жалобе представителя ООО «ЭОС» Юшковой Светланы Викторовны на определение Ленинского районного суда города Омска от 08 июля 2019 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении требования ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1935/07 по иску АКБ АК БАРС в лице Омского филиала ОАО «АК БАРС Банк» к Свириденко С.Н., Мочалову В.А., Тарасову А.В. о взыскании задолженности».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести замену взыскателя в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № 2-1935/2007 по иску АКБ «АК БАРС» в лице Омского филиала ОАО «АК БАРС Банк» к Свириденко С.Н., Мочалова В.А., Тарасова А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору на правопреемника - ООО «ЭОС», ссылаясь на то, что 07.04.2015 ПАО «АКБ «АК БАРС» заключило с ООО «ЭОС» договор уступки права требования.

Представитель заявителя ООО «ЭОС», заинтересованные лица Свириденко С.Н., Мочалова В.А., Тарасова А.В., представитель ПАО «АКБ «АК БАРС», ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» Юшкова С.В. просит определение суда отменить, указывая, что ООО «ЭОС» имеет право предъявить исполнительный лист № 2-1935/2007 от 24.10.2007 повторно к исполнению до 28.10.2019 включительно, поскольку согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 29.10.2016 указанный исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст. ст. 327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 21.08.2007 по гражданскому делу № 2-1935/2007 с Свириденко С.Н., Мочалова В.А., Тарасова А.В. в пользу АКБ АК БАРС в лице Омского филиала ОАО «АК БАРС Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 534 048,05 руб.

07.04.2015 между ООО «ЭОС» и ПАО АК БАРС Банк был заключен договор уступки прав требования № 18/8, согласно условиям которого право требования в отношении Свириденко С.Н., Мочалова В.А., Тарасова А.В. по кредитному договору в размере 534 048,05 руб. было уступлено ООО «ЭОС».

Отказывая ООО «ЭОС» в удовлетворении заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, суд исходил из того, что заявителем пропущен трехлетний срок для предъявления исполнительного документа, выданного на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Омска от 21.08.2007, в отношении должников Свириденко С.Н., Тарасова А.В., Мочалова В.А., а в заявлении не содержится ходатайства о восстановлении указанного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части пропуска заявителем трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа в отношении должников Свириденко С.Н., Тарасова А.В., поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и согласуются с нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23 указанного Закона).

Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (раздел VII Гражданского процессуального кодекса РФ «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 35 Постановления от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).На основании изложенного, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Согласно ответу ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области от 08.07.2019 в отношении Тарасова А.В. направить копию исполнительного производства, возбужденного 18.10.2010 на основании исполнительного документа № 2-1935/2007, оконченного 30.05.2014 не представляется возможным в связи с истечением срока хранения и уничтожением архивных документов.

Согласно ответу ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области на исполнении находилось исполнительное производство № <...> от 14.11.2007 о взыскании с Свириденко С.Н. в пользу Омского филиала АК Барс Банк задолженности в размере 4 048,50 руб., исполнительное производство окончено 29.05.2008 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Предоставить копии исполнительных производств в отношении Свириденко С.Н. не представляется возможным в связи с истечением срока хранения и уничтожением архивных документов. Сведений о том, что в ОСП УФССП России возбуждались исполнительные производства в отношении Свириденко С.Н. о взыскании суммы долга в размере 534 048,05 руб. в пользу АКБ АК БАРС в лице Омского филиала ОАО «АК БАРС Банк» в материалах дела не имеется.

На основании ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, поскольку исполнительное производство в отношении Тарасова А.В. окончено 30.05.2014, а в отношении Свириденко С.Н. исполнительные производства о взыскании суммы долга в размере 534 048,05 руб. в пользу АКБ АК БАРС в лице Омского филиала ОАО «АК БАРС Банк» не возбуждалось, на момент рассмотрения заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве истек срок предъявления исполнительных листов к исполнению в отношении должников Свириденко С.Н., Тарасова А.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены взыскателя ПАО «АКБ «АК БАРС» правопреемником ООО «ЭОС» в отношении указанных ответчиков.

С заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению ООО «ЭОС» не обращалось.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части пропуска заявителем трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа в отношении должника Мочалова В.А. по следующим основаниям.

Из ответа ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области от 08.07.2019 и представленных в суд апелляционной инстанции сведений из ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области от 15.10.2019, следует, что в отношении Мочалова В.А. исполнительное производство возбуждалось дважды, первоначально 28.08.2012, окончено 24.06.2015, повторно исполнительное производство возбуждалось в отношении Мочалова В.А. 28.07.2016 и было окончено в 29.10.2016 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Возврат исполнительного документа не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к исполнению с соблюдением требований ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 2, ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При таких обстоятельствах, повторно предъявленный исполнительный лист возвращен взыскателю 29.10.2016, соответственно, на момент обращения ООО «ЭОС» в суд с заявлением о замене взыскателя (03.06.2019) установленный ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехлетний срок для предъявления исполнительного листа не истек в отношении должника Мочалова В.А.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), предъявление взыскателем исполнительного листа к одному из солидарных должников не прерывает течение срока давности для предъявления исполнительных листов к исполнению в отношении других должников (Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2017 № 81-КГ17-5).

С учетом изложенного выше, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований ООО «ЭОС» об установлении правопреемства в отношении должника Мочалова В.А., в указанной части определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ленинского районного суда города Омска от 08 июля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требования ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № <...> по иску АКБ АК БАРС в лице Омского филиала ОАО «АК БАРС Банк» к Свириденко Сергею Николаевичу, Мочалову Владимиру Александровичу, Тарасову Антону Валентиновичу о взыскании задолженности в отношении должника Мочалова Владимира Александровича. Частную жалобу удовлетворить частично.

Произвести замену стороны АКБ АК БАРС в лице Омского филиала ОАО «АК БАРС Банк» его правопреемником - ООО «ЭОС» по правоотношениям, возникшим на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Омска от 21 августа 2007 года по гражданскому делу № <...>, в отношении Мочалова Владимира Александровича.

В остальной части определение Ленинского районного суда города Омска оставить без изменений.

Судья