Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Листопадовым В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 27 июня 2022 года дело по частной жалобе Киевой Инны Феликсовны на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 08.04.2022, которым постановлено:

«Заявление Киевой Инны Феликсовны о рассрочке исполнения определения Дзержинского районного суда города Перми от 16.10.2020 сроком на один год оставить без удовлетворения».

Изучив материалы дела, судья

у с т а н о в и л:

Киева И.Ф. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения Дзержинского районного суда города Перми от 16.10.2020 по гражданскому делу №**/2019 сроком на 1 год.

В обоснование заявления указано, что определением Дзержинского районного суда города Перми от 16.10.2020 удовлетворено заявление Киева А.В. о взыскании судебных расходов в сумме 70 000,00 руб. Определением Пермского краевого суда от 14.12.2020 указанное определение Дзержинского районного суда города Перми оставлено без изменения. Исполнить определение Дзержинского районного суда города Перми от 16.10.2020 заявитель не имеет финансовой возможности, в связи с тяжелым финансовым положением, также на её иждивении находится несовершеннолетний ребенок О., ** года рождения, кроме того, в счет исполнения мирового соглашения между К. и Киевой И.Ф. в рамках гражданского дела №**/2021 К. была выплачена денежная сумма в размере 1 250 000,00 руб. Ежемесячные обязательные расходы составляют более 35 000,00 руб., при этом, из-за огромного скачка цен на товары и услуги в стране, её реальные доходы в денежном выражении сократились на 35%. Ежемесячные обязательные расходы не позволяют единовременно исполнить определение Дзержинского районного суда города Перми от 16.10.2020.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Киева И.Ф. просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом первой инстанции надлежащим образом не исследованы и не учтены доводы и документы, предоставленные ответчиком, подтверждающие невозможность единовременного исполнения определения от 16.10.2020. Доводы истца являются надуманными и голословными, не подтверждены доказательствами. Судом не применены нормы права и разъяснения по их применению, подлежащие применению, по мнению заявителя.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что определением Дзержинского районного суда города Перми от 16.10.2020 с Киевой Инны Феликсовны в пользу К. взысканы судебные расходы в размере 70 000, 00 руб.

Определением судьи Пермского краевого суда от 14.12.2020 определение Дзержинского районного суда города Перми от 16.10.2020 оставлено без изменения, частная жалоба Киевой Инны Феликсовны без удовлетворения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные акты должны исполняться правильно и своевременно.

По смыслу действующего законодательства (ст. ст. 203, 434 ГПК РФ) основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда являются исключительные обстоятельства, затрудняющие его исполнение, при этом предоставление рассрочки является правом, а не обязанностью суда.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Требование о предоставлении рассрочки исполнения решения суда должно быть обосновано доказательствами наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

Отказывая заявителю в предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение и наличие обстоятельств, носящих действительно исключительный характер, делающих невозможным исполнение определение суда.

Кроме того, суд учел, что предоставление рассрочки приведет к затягиванию исполнения вступившего в законную силу решения суда, которое Киевой И.Ф. не исполняется более года с момента вступления определения в законную силу, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства, нарушает баланс интересов и прав взыскателя, что недопустимо.

Оценивая поведение обязанной стороны, судья апелляционной иснтанции не усматривает оснований к отмене определения, поскольку все иные требования к рассмотрению заявления соблюдены, вопреки доводам жалобы, применены нормы права, подлежащие применению.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что Киевой И.Ф. не представлены доказательства того, что в результате предоставления рассрочки по окончании данного срока у нее появится возможность исполнить решение суда.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения, и имели бы правовое значение для дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, основания к которой отсутствуют, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущены.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 08.04.2022 оставить без изменения, частную жалобу Киевой Инны Феликсовны – без удовлетворения.

Судья: /подпись/