Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Миннебаевым Д.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. частную жалобу ФИО1 на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2019 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем снижения процента удержания заработной платы по исполнительному производству отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 г. с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 591 604,85 руб., возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 411,91 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Geely Emgrand (FE-1)», путем реализации с публичных торгов; в иске ФИО2 к банку о признании его добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении договора залога отказано; с ФИО2 в пользу банка взысканы расходу по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

16 августа 2019 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, указав, что на основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, по которому удерживается 50 % его доходов в пользу банка.

Единственным источником его доходов является заработная плата, которая после удержания налога составляет 18 332 руб.

У ФИО1 на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок (ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения), а также супруга, которая находится в отпуске по уходу за ним.

Заявитель несет ежемесячные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, электрификации и газификации.

Удержание из его заработной платы 50 % по исполнительному производству ухудшает материального положения его и членов его семьи.

В связи с этим заявитель просил изменить способ исполнения решения суда и уменьшить процент, удерживаемый с заработной платы, с 50 % до 20 %.

Вышеуказанным определением суд в удовлетворении заявления отказал, так как изменение способа исполнения решения суда приведет к дальнейшему затягиванию его исполнения и повлечет существенное нарушение прав и законных интересов взыскателя.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, так как вывод суда о том, что должник долгое время не исполнял обязательства по погашению задолженности, является ошибочным, поскольку у заявителя в настоящее время имеется постоянное место работы и стабильная заработная плата, с которой производится удержание в счёт погашения задолженности. ФИО1 не уклоняется от исполнения решения суда. Также заявитель указывает аналогичные доводы, что и в своём заявлении об изменении способа исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не находит.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из представленных материалов следует, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 г. с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 591 604,85 руб., возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 411,91 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Geely Emgrand (FE-1)», путем реализации с публичных торгов; в иске ФИО2 к банку о признании его добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении договора залога отказано; с ФИО2 в пользу банка взысканы расходу по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа исполнения вышеуказанного решения суда по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

С учётом вышеизложенного доводы ФИО1, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о наличии у него обстоятельств, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Изменение способа исполнения решения суда в виде уменьшения суммы ежемесячного удержания дохода должника с 50 % до 20 % приведет к ухудшению имущественное положение взыскателя, нарушению баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не уклоняется от исполнения решения суда, не принимается во внимание, поскольку не имеет правового занчения при рассмотрении вопроса об изменении способа исполнения решения суда.

Иные доводы частной жалобы не принимаются во внимание, поскольку они повторяют доводы ФИО1, изложенные в заявлении, которым судом первой инстанций дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2019 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий