Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Редут» о процессуальном правопреемстве удовлетворить частично.

Произвести замену стороны, заменив взыскателя ПАО «Татфондбанк» на ООО «Редут» по гражданскому делу №2-967/2009 по иску ПАО «Татфондбанк» к ФИО1 о досрочном взыскании кредита, уплате процентов и неустойки за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество.

В удовлетворении ходатайства ООО «Редут» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту-ООО) «Редут» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование указано, что согласно договору уступки от 31 мая 2017 года права требования по кредитному договору №12/102/08ПК от 08 мая 2008 года, заключенному между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1, переданы от ООО «Служба взыскания «Редут», которое имело право требования на основании договора цессии, заключенному с ПАО «Татфондбанк», цессионарию ООО «Редут».

Заявитель просил суд произвести процессуальное правопреемство взыскателя ПАО «Татфондбанк» на ООО «Редут» и восстановить срок на подачу исполнительного документа к исполнению.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель заявителя ООО «Редут» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Заинтересованные лица – конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк», конкурсный управляющий ООО «Служба взыскания «Редут», ФИО1, представитель Лениногорского РОСП УФССП России по РТ в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом вынесено определение о частичном удовлетворении заявления в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятого судом определения в части удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, полагая его необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных норм.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены определения суда в части удовлетворения заявления.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения такие нарушения допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Судом первой инстанции установлено, что решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2009 года по гражданскому делу № 2-967/2009 с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №12/102/08ПК от 08 мая 2008 года в размере 2 431 998,13 рублей, судебные расходы по оплате оценочных работ в размере 14260 рублей, по оплате госпошлины – 16260 рублей и обращено взыскание на заложенное принадлежащее ему имущество с определением начальной продажной цены.

25 марта 2015 года между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» заключен договор цессии, по которому банк передал право требования суммы основного долга в размере 496 610,63 рубля.

31 мая 2017 года права требования по кредитному договору переданы ООО «Служба взыскания «Редут» ООО «Редут».

Удовлетворяя заявление ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства погашения задолженности должником суду не представлены, заявитель является правопреемником ПАО «Татфондбанк», поскольку право требования возврата денежных средств у заявителя возникло на основании договора уступки права требования, который соответствует требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении требования о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к взысканию, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска указанного срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к взысканию, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем вывод суда о наличии оснований для процессуального правопреемства не соответствует нормам процессуального права.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из материалов дела следует, что 14 января 2010 года на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Лениногорского РОСП УФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство по исполнению решения Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2009 года по гражданскому делу № 2-967/2009.

27 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа ОАО «АИКБ «Татфондбанк». В дальнейшем исполнительный документ на исполнение не предъявлялся. Срок на его предъявление к исполнению истек 27 сентября 2016 года.

После заключения договора цессии 25 марта 2015 года между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут», общество обращалось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2017 года в удовлетворении заявления ООО «Служба взыскания «Редут» было отказано в связи с пропуском установленного законом срока на предъявление исполнительного документа к взысканию.

Настоящим судебным актом заявителю отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к взысканию.

При таких обстоятельствах, поскольку судом заявителю было отказано в восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к взысканию, правовых оснований для осуществления процессуального правопреемства не имелось.

Таким образом определение суда в части удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя ПАО «Татфондбанк» на ООО «Редут», подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 года по данному делу в части удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Редут» о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя ПАО «Татфондбанк» на общество с ограниченной ответственностью «Редут», - отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий