Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Вираж» - Храмова А.Н. на определение Буинского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года, которым постановлено: заявление Гадиева Л.З. о распределении судебных расходов между сторонами по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества «Вираж» к Гадиеву Л.З. о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Вираж» в пользу Гадиева Л.З. судебные расходы по оплате услуг представителя за подготовку письменного возражения относительно исковых требований; представительства доверителя; консультирование, участие в суде, в размере 40 000 рублей 00 копеек; расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 825 рублей.

В остальной части заявление Гадиева Л.З. о взыскании транспортных расходов – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Вираж» (далее – ЗАО «Вираж») к Гадиеву Л.З. о возмещении материального ущерба отказано.

Дополнительным решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2023 года с ЗАО «Вираж» в пользу <данные изъяты> взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 29 700 рублей 00 копеек.

17 марта 2023 года Гадиев Л.З. обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов между сторонами, в соответствии с которым просил взыскать с ЗАО «Вираж» сумму понесенных расходов по оплате услуг представителя за подготовку письменного возражения относительно исковых требований; представительства доверителя; консультирование, участие в суде в размере 40 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 825 рублей, транспортные расходы в сумме 8 000 рублей.

Гадиев Л.З. и его представитель Кутдусов А.Ф. в суде первой инстанции заявление поддержали.

Представитель ЗАО «Вираж» в суд первой инстанции не явился.

Судом постановлено определение, приведенное выше.

В частной жалобе представитель ЗАО «Вираж» - Храмов А.Н. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что акт .... от <дата> о приемке оказанных юридических услуг по рассмотрению ходатайства о распределении судебных расходов составлен до судебного заседания от 10 апреля 2023 года, кроме того, в вышеуказанном акте цена услуг указана в размере 8 000 рублей за 2 судебных заседания, однако вопрос о взыскании судебных расходов рассматривался в одном судебном заседании. Полагает, что вопрос о соразмерности расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции не рассматривался.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положением статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Судом установлено, что в целях совершения необходимых действий для защиты интересов Гадиев Л.З. воспользовался услугами юриста для подготовки письменного возражения относительно исковых требований; представительства доверителя; консультирования, участия в суде.

Весь перечень услуг был оказан, что подтверждается актом о приемке оказанных юридических услуг от <дата>.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая, что решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ЗАО «Вираж» к Гадиеву Л.З. о возмещении материального ущерба отказано, исходил из того, что факт несения расходов по оплате услуг представителя подтвержден надлежащим образом.

Определяя подлежащий возмещению размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг контрагенту, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, счел возможным взыскать с ЗАО «Вираж» в пользу Гадиева Л.З. 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы частной жалобы, не может согласиться с указанным выводом суда.

Как следует из материалов дела, между Гадиевым Л.З. и ФИО1 заключены: договор об оказании представительских услуг №.... от <дата>, предметом которого является подготовка письменного возражения относительно исковых требований, подготовка письменных документов для суда (дополнений к возражениям, пояснений и возражений по заявленным ходатайствам, ходатайств о проведении судебной экспертизы и др.); представительство доверителя, на основании выданной им доверенности, в судебных заседаниях по гражданскому делу № 2-837/2022, находящемуся в производстве Буинского городского суда Республики Татарстан; представительство доверителя в иных государственных органах и учреждениях в связи с рассмотрением дел с участием доверителя, дача консультаций, заключений и рекомендаций; сумму вознаграждения за исполнение договора стороны определили 30 000 рублей; а также дополнительное соглашение .... от <дата> к договору об оказании представительских услуг №.... от <дата>, предметом которого является подготовка ходатайства в Буинский городской суд Республики Татарстан на предмет вынесения дополнительного решения о распределении судебных расходов, представительство в судебных заседаниях Буинского городского суда Республики Татарстан по рассмотрению ходатайства о распределении судебных расходов, размер платы за исполнение дополнительного соглашения стороны определили 10 000 рублей (т.2, л.д.71, 73).

Согласно акту .... о приемке оказанных юридических услуг от <дата>ФИО1 оказал юридические услуги в следующем объеме: подготовка отправка в суд ходатайства от 26 октября 2022 года об ознакомлении с материалами гражданского дела №2-837/2022; ознакомление с материалами гражданского дела №2-837/2022 27 октября 2022 года путем фотографирования; подготовка требования суду о высылке документов в порядке статей 131, 132 подготовка требования суду о высылке документов; подготовка запроса в отдел <данные изъяты> от 28 октября 2022 года; подготовка заявления в суд об отложении заседания; подготовка и отправка письменных возражений относительно исковых требований от 30 октября 2022 года; представительство в судебном заседании от 23 ноября 2022 года; подготовка вопросов представителю истца по заявленным требованиям; подготовка дополнений к возражениям относительно исковых требований в письменной форме от 1 декабря 2022 года; представительство в судебном заседании от 2 декабря 2022 года; подготовка дополнений к возражениям относительно исковых требований в письменной форме от 6 декабря 2022 года, подготовка ходатайства о проведении судебной бухгалтерской экспертизы; подготовка письменных прений от 6 марта 2023 года; представительство в судебном заседании от 6 марта 2023 года; подготовка ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 6 марта 2023 года; представительство в судебном заседании от 10 марта 2023 года (т.2, л.д.72).

Согласно акту .... о приемке оказанных юридических услуг от <дата>ФИО1 оказал юридические услуги в следующем объеме: подготовка дополнительного соглашения к договору №.... от <дата>; подготовка ходатайства о распределении судебных расходов от 14 марта 2023 года; представительство в судебном заседании от 10 апреля 2023 года по рассмотрению ходатайства о распределении судебных расходов (т.2, л.д.74).

Чеком по операции от <дата> подтверждается оплата 30 000 рублей по договору №.... от <дата> (т.2, л.д.50).

Чеком по операции от <дата> подтверждается оплата 10 000 рублей по дополнительному соглашению .... от <дата> (т.2, л.д.53).

Из материалов дела усматривается, что на основании доверенности от <дата>....ФИО1 в интересах Гадиева Л.З. 27 октября 2022 года ознакомился с материалами гражданского дела (т.1, л.д.89), подал заявление об отложении судебного заседания (т.1, л.д.94); 30 октября 2022 года подал возражения относительно исковых требований (т.1, л.д.101-103), 23 ноября 2022 года предоставил запрос, направленный в <данные изъяты> (т.1, л.д.131), 29 ноября 2022 года подал дополнения к возражениям относительно исковых требований (т.1, л.д.141-142), 11 декабря 2022 года подал дополнения к возражениям относительно исковых требований (т.1, л.д.165-166), 14 декабря 2022 года подал заявление об отложении судебного заседания (т.1, л.д.172) с ходатайством о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы (т.1, л.д.177-178); 6 марта 2023 года подал заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 6 марта 2023 года (т.2, л.д.36); участвовал в 4 судебных заседаниях, а именно: 23 ноября 2022 года, 2 декабря 2022 года, 6 марта 2023 года, 10 марта 2023 года; 17 марта 2023 года подал заявление о распределении судебных расходов (т.2, л.д.42-43); участвовал в 1 судебном заседании о рассмотрении заявления о распределении судебных расходов – 10 апреля 2023 года.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь критерием разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из категории рассмотренного дела, с учетом его сложности, длительности рассмотрения дела, всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность расходов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер взысканной суммы судебных расходов на представителя до 30 000 рублей.

При этом доводы частной жалобы о том, что акт .... от <дата> о приемке оказанных юридических услуг по рассмотрению ходатайства о распределении судебных расходов составлен до судебного заседания от 10 апреля 2023 года, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что представителем истца оказаны услуги по дополнительному соглашению .... от <дата> к договору об оказании представительских услуг №.... от <дата>.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части определение лицами, участвующими в деле, не обжалуется и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Буинского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2023 года по данному делу в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить, разрешить в данной части вопрос по существу.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Вираж» (ИНН ....) в пользу Гадиева Л.З. (ИНН ....) расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий