Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего Васильевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пирожковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Меткомбанк» (далее – ПАО «Меткомбанк») к Быкову Владимиру Григорьевичу, Юдину Андрею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Уралинвестпроект» (далее – ООО «Уралинвестпроект») о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе ПАО «Меткомбанк» на определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 05.04.2022 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного документа,

установил:

решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 09.10.2009 постановлено взыскать солидарно с Быкова В.Г., Юдина А.В., ООО «Уралинвестпроект» в пользу ПАО «Меткомбанк» задолженность по кредитному договору № 43819 от 04.05.2008 в общей сумме 116702, 39 руб.

15.03.2022 ПАО «Меткомбанк» обратилось в суд с заявлением выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Быкова В.Г., восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

Определением Кушвинского городского суда Свердловской области от 05.04.2022 в удовлетворении вышеназванного заявления ПАО «Меткомбанк» отказано.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Кушвинского городского суда Свердловской области от 30.05.2022, представитель ПАО«Меткомбанк» Бутов Д.В. просит указанное определение отменить, принять по делу новое решение, указывает, что имеются основания для восстановления срока для предъявления исполнительного листа, утрата исполнительных документов произошла в результате халатных, неправомерных действий службы судебных приставов-исполнителей.

Определением от 02.08.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

О дате, времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Также информация о движении дела была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача и рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании представитель заявителя доводы частной жалобы поддержал.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявили, оснований для отложения судебного заседания (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд не усмотрел.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

При этом согласно части 3 указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 4 этой же статьи установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Определением судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от 23.03.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления Общества назначено на 05.04.2022 в 12:30.

Из материалов дела следует, что 31.03.2022 в адрес взыскателя и должника Быкова В.Г. направлены судебные извещения. Исходя из почтового уведомления – л.д. 89, взыскателем извещение получено 04.04.2022, должник Быков В.Г. извещенный по адресу <адрес>, судебное извещение не получил, конверт вернулся за истечением срока хранения (исходя из почтового штампа конверт был возвращен в адрес суда 12.04.2022) – л.д. 90.

Из нескольких протоколов судебных заседаний суда первой инстанции (л.д. 39, 46), следует, что должник Быков В.Г. сообщал суду о том, что проживает по адресу: <адрес> зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, при условии, что суду было достоверно известно о постоянном проживании должника Быкова В.Г. по адресу <адрес>, извещение этого должника лишь по адресу его регистрации, нельзя признать надлежащим, учитывая, что конверт, направленный по адресу регистрации должника Быкова В.Г., вернулся в суд за истечением срока хранения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что извещение о судебном заседании, назначенном на 05.04.2022, направленное в адрес должника Быкова В.Г. по месту его регистрации судом 31.03.2022, не могло быть признано направленным заблаговременно в случае получения такого извещения должником, поскольку срок хранения судебной корреспонденции на почте составляет 7 дней, конверт по истечению такого срока хранения возвращен суду 12.04.2022, т.е. после судебного заседания по заявлению ПАО «Меткомбанк». При данных обстоятельствах должник не имел бы достаточного срока для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо этого, материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения должников Юдина А.В., ООО «Уралинвестпроект», заинтересованного лица – ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области о судебном заседании, назначенном на 05.04.2022 в 12:30.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по частной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая дело по частной жалобе ПАО «Меткомбанк» на определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 05.04.2022 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного документа по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 22 Закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

При этом под утратой исполнительного листа понимается не просто его отсутствие у взыскателя, а его окончательная утрата, т.е. неизвестность судьбы и невозможность возврата.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В обоснование поданного 15.03.2022 заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, ПАО «Меткомбанк» указало, что оригинал исполнительного документа в отношении должника Быкова В.Г. предъявлялся в ОСП по Ленинскому району г.Нижнего Тагила и Пригородного района в 2010 году, возбуждалось исполнительное производство №63552/17/66009-ИП. Начиная с ноября 2020 года взыскатель неоднократно направлял запросы в ОСП с целью предоставления сведений по данному исполнительному производству, однако каких-либо ответов на обращения не получал.

03.02.2022 взыскателем был получен ответ заместителя начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по Свердловской области ( / / )5 от 16.02.2022 №66918/22/12200, согласно которому исполнительное производство №63552/17/66009-ИП в отношении должника Быкова В.Г. по взысканию в пользу ПАО «Меткомбанк» денежных средств в размере 116702, 39 руб. было окончено 29.09.2017 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве», подтвердить направление исполнительного листа в адрес взыскателя не представляется возможным в связи с истечением срока хранения реестров почтовой корреспонденции и уничтожением материалов исполнительного производства.

Таким образом, срок исполнительной давности по исполнительному документу, выданному в отношении должника Быкова В.Г., с учетом положений статьи 22 Закона «Об исполнительном производстве» истек 29.09.2020.

По мнению представителя ПАО «Меткомбанк» в адрес банка не поступала ни копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю, ни сам оригинал исполнительного документа, что свидетельствует о его утрате.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель обратился лишь 15.03.2022, сославшись в качестве основания невозможности ранее этой даты обращения в суд с заявлением на неправомерные действия сотрудников службы судебных приставов, приложив оставленные без ответа копии обращений в ОСП от 12.11.2020, 10.02.2021 и 16.09.2021.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, принимая процессуальное решение об отмене определения суда первой инстанции в связи с наличием безусловного для этого основания (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса), суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, приходит к выводу о том, что ПАО «Меткомбанк» не представило достаточных доказательств, свидетельствующих как об утрате подлинника исполнительного листа, выданного в рамках гражданского дела № 661/2009 в отношении должника Быкова В.Г., так и подтверждающих наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока исполнительной давности.

Вопреки правовой позиции стороны взыскателя, оснований для применения судом специального (месячного) срока обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, утраченного по вине лиц, осуществлявших принудительное исполнение решения суда, в данном случае не имеется.

Из представленных взыскателем в обоснование поданного заявления документов не следует, что утрата подлинной исполнительной документации в отношении должника Быкова В.Г. произошла именно в результате действий сотрудников службы судебных приставов.

Являясь юридическим лицом, действуя добросовестно, проявляя должную осмотрительность в осуществлении своих процессуальных прав, в том числе на стадии принудительного исполнения решения суда, взыскатель должен проявлять заинтересованность в своевременном исполнении судебного акта, вовремя предпринимать все зависящие от него самого меры, направленные на предотвращение утраты возможности принудительного взыскания.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист был выписан 09.10.2009 (л,д. 61), исполнительное производство на основании данного листа возбуждено 05.07.2020 (л.д. 55),

Первичное обращение в службу судебных приставов с запросом о ходе исполнительного производства лишь 12.11.2020, т.е. уже после истечения срока исполнительной давности, спустя более 10 лет с момента предъявления исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства, что об уважительности причин пропуска такого срока не свидетельствует. При этом из самого заявления от 12.11.2020 (л.д. 63) следует, что взыскатель осведомлен об окончании исполнительного производства, однако с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока исполнительной давности обратился лишь 15.03.2022, не указав причины, по которым обращение не последовало ранее указанного срока, учитывая, что об окончании исполнительного производства заявитель был осведомлен с ноября 2020 года, что сам и указывает в своем заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 05.04.2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Меткомбанк» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Быкова Владимира Григорьевича, восстановлении срока его предъявления к принудительному исполнению по гражданскому делу №2-661/2009 по иску открытого акционерного общества «Меткомбанк» к Быкову Владимиру Григорьевичу, Юдину Андрею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Уралинвестпроект» о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Председательствующий А.С. Васильева