Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мужикова Олега Петровича на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 сентября 2021 года о прекращении производства по заявлению об отмене обеспечительных мер,

установил:

Мужиков О.П. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 декабря 2019 года в рамках гражданского дела по иску Дулепова Е.А. к Мужикову О.П. о взыскании задолженности по договору аренды, по встречному иску Мужикова О.П. к Дулепову Е.А. о признании договора аренды незаключенным.

Обжалуемым определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 сентября 2021 года производство по указанному заявлению Мужикова О.П. прекращено.

Не согласившись с данным определением, Мужиков О.П. подал частную жалобу, ссылаясь на незаконность выводов суда, в которой просит определение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя – Прошин А.С., действующий на основании доверенности № от (дата), доводы, изложенные в частной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

На основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 июля 2020 года исковые требования Дулепова Е.А. к Мужикову О.П. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований Мужикова О.П. к Дулепову Е.А. о признании договора аренды незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 марта 2021 года, при новом рассмотрении после отмены апелляционного определения от 6 ноября 2020 года, указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 марта 2021 года оставлены без изменения.

22 апреля 2021 года Мужиков О.П. обратился в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2019 года.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 04.08.2021 указанное заявление оставлено без удовлетворения.

10 августа 2021 года Мужиков О.П. вновь обратился в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указав, что обязательства перед Дулеповым Е.А. полностью исполнены, принимая во внимания зачет встречных требований, в связи с чем основания для обеспечения иска отпали.

Разрешая ходатайство Мужикова О.П., суд пришел к выводу о прекращении производства по заявлению об отмене мер по обеспечению иска, поскольку аналогичное заявление ранее было рассмотрено судом, в удовлетворении требований было отказано.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления об отмене мер по обеспечению иска судом может быть постановлено определение об отмене мер по обеспечению иска либо об отказе в их отмене.

При этом, процессуальным законом не предусмотрено прекращение производства по заявлению об отмене мер по обеспечению иска по основанию, предусмотренному ст. 220 ГПК РФ, равно как и не ограничено количество обращений с соответствующим заявлением. Аналогия закона в данном случае применена быть не может.

Кроме того, в заявлении об отмене мер по обеспечению иска указаны новые обстоятельства, на которых заявитель Мужиков О.П. основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по заявлению об отмене обеспечительных мер, в связи с чем определение суда от 14 сентября 2021 года не является законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 сентября 2021 года отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Мужикова Олега Петровича об отмене мер по обеспечению иска по существу.

Председательствующий судья:

Судьи: