Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 13-76/2018 по ходатайству ФИО1 о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Бориспольского горрайонного суда Киевской области Украины от 17 августа 2017 г. о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа, иных денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем по доверенности ФИО2, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Бориспольского горрайонного суда Киевской области Украины от 17 августа 2017 г. о взыскании с ФИО3 в ее пользу суммы задолженности по договору займа от 16 декабря 2013 г. в размере 720000 долларов США, подлежащей уплате в гривнах в сумме, определенной по официальному курсу гривны по отношению к доллару США на день платежа; 3% годовых в сумме 758180 гривен, судебных расходов по уплате судебного сбора в размере 8000 гривен.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2018 г. ходатайство ФИО1 удовлетворено.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2018 г. удовлетворено заявление ООО «Интерправо», не привлеченного к участию в деле, о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2018 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2019 г. частая жалоба ООО «Интерправо» на определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2018 г. оставлена без рассмотрения по существу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2020 г. (№78-КГ19-65, 13-76/2018) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании 7 июля 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле ООО «Интерправо» и финансового управляющего ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 г. определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2018 г. отменено, вынесено новое определение об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Бориспольского горрайонного суда Киевской области Украины от 17 августа 2017 г. о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа. Исполнительный лист серии ФС №, выданный Санкт-Петербургским городским судом от 16 марта 2018 г. по делу №13-76/2018 на основании определения Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2018 г., отозван.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 г. и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Генеральный директор ООО «Интерправо» ФИО8 и представитель ООО «Интерправо» по доверенности ФИО9, представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО10 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу 29 августа 2017 г. решением Бориспольского горрайонного суда Киевской области Украины от 17 августа 2017 г. с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности по договору займа от 16 декабря 2013 г. в размере 720000 долларов США, подлежащая уплате в гривнах в сумме, определенной по официальному курсу гривны по отношению к доллару США на день платежа. Судом также взысканы проценты в размере 3% годовых в сумме 758180 гривен и судебные расходы по уплате судебного сбора в размере 8000 гривен.

Должник ФИО3 проживает на территории Российской Федерации, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

Порядок признания и исполнения решений иностранных судов регламентируется главой 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в Минске 22 января 1993 года (далее - Конвенция).

Согласно части 3 статьи 54 вышеуказанной Конвенции, порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

В соответствии со статьями 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении решения иностранного суда.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет статья 55 Конвенции и часть 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Бориспольского горрайонного суда Киевской области Украины от 17 августа 2017 г. о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, предусмотренных статьей 55 Конвенции и частью 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется; условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены: сторона, против которой вынесено решение, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела; решение Бориспольского горрайонного суда Киевской области Украины от 17 августа 2017 г. вступило в законную силу и на территории иностранного государства не исполнялось; срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению не истёк.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с выводами суда первой инстанции не согласилась.

Отменяя определение суда первой инстанции, и рассматривая заявление ФИО1 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что что исполнение решения Бориспольского горрайонного суда Киевской области Украины от 17 августа 2017 г. противоречит публичному порядку Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении заявления отказал.

В обоснование своих выводов суд апелляционной инстанции указал, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2019 г. ФИО3 признана несостоятельной (банкротом); в отношении указанного лица введена процедура реализации имущества; утвержден в должности финансового управляющего ФИО11

Кроме того, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2020 г. по заявлению ООО «Интерправо» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО13. договор займа от 16 декабря 2013 г., заключенный между ФИО14. и ФИО15 признан недействительным.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела, соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения, и не опровергаются доводами кассационной жалобы.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда (соответственно и признание решения иностранных третейских судов (арбитражей)) в случаях, если исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Содержание понятия «публичный порядок» не совпадает с содержанием национального законодательства Российской Федерации. Под публичным порядком Российской Федерации понимаются установленные государством основополагающие нормы об экономическом и социальном устройстве общества, главные устои основ правопорядка, закрепленные Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством Российской Федерации.

Такого рода нарушения установлены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Поскольку определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 г. договор займа признан недействительным, как правильно указал суд апелляционной инстанции, решение Бориспольского горрайонного суда Киевской области Украины от 17 августа 2017 г. о взыскании долга, принятое на основании указанного договора займа, не порождает правовых последствий, в связи с чем, не подлежит признанию и принудительному исполнению на территории Российской Федерации.

Приведение в исполнение такого решения суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы вышеприведенные выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, кроме того, свидетельствуют об ошибочном толковании заявителем норм Минской Конвенции и положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи