Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского судебного района Нижегородской области от 13 июля 2023 года, апелляционное определение Навашинского районного суда Нижегородской области от 30 октября 2023 года,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 11 ноября 2022 года в размере 67300 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1109 руб. 50 коп.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского судебного района Нижегородской области от 13 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Навашинского районного суда Нижегородской области от 30 октября 2023 года, заявление возвращено.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани», ссылаясь на нарушение процессуальных норм, ставит вопрос об отмене судебных актов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа на основании пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что взыскателем не представлены доказательства, подтверждающие заключение договора займа.

Суд апелляционной инстанции согласился с мотивами мирового судьи и их правовым обоснованием, указав, что представленный договор займа № 2210702 от 11 ноября 2022 года, заключенный между обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» и ФИО1 составлен в электронном формате, на договоре отсутствует подпись заемщика. Сведений о заключении договора путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по иным каналам связи, позволяющими достоверно указать, что документ исходит от стороны по договору, не имеется. Не представлено и доказательства ФИО1 регистрационных данных, указанных в приложенном договоре, а также номера мобильного телефона, на который в СМС-сообщении отправлялся индивидуальный ключ для подписания договора займа

Суд кассационной инстанции полагает выводы судебных инстанций ошибочными, сделанными с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, в том числе в случае, если не представлены документы подтверждающие заявленное требование.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных правовых норм и акта их толкования судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой для приказного производства.

При этом наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» ссылается на пункты 2.2. Правил предоставления займов, в соответствии с которым клиент самостоятельно заполняет анкету, подпись на которой не требуется, так как в соответствии с п. 3.2.2 Общих условий договора потребительского микрозайма заемщик обязан предоставить кредитору исключительно достоверные, полные, точные и актуальные данные(включая персональные) о себе при заполнении анкеты

Как следует из материалов приказного производства, к заявлению в обоснование требований о взыскании с ФИО1 задолженности обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» приложена справка о перечислении денежных средств.

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» реализовало свое право на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа, возврат такого заявления мировым судьей обоснован отсутствием в приобщенных к нему документах доказательств, подтверждающих заключение договора займа.

Принимая оспариваемые определения о возврате заявления о вынесении судебного приказа, судами не учтено, что предложенные к устранению недостатки заявления о вынесении судебного приказа с очевидностью указывают на невозможность их самостоятельного устранения.

Таким образом из заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве, что в силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа и отказ в принятии такого заявления влекут различные правовые последствия.

При таких обстоятельствах судебные постановления о возвращении заявления о вынесении судебного приказа нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением материала мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского судебного района Нижегородской области от 13 июля 2023 года, апелляционное определение Навашинского районного суда Нижегородской области от 30 октября 2023 года отменить.

Направить материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа мировому судье судебного участка № 2 Навашинского судебного района Нижегородской области на новое рассмотрение.

Судья А.Н. Балашов