Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы дела по заявлению ФИО1 П,Н. к ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

по кассационной жалобе ФИО3 на определение Советского районного суда г. Липецка от 25 ноября 2021 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, образованного сторонами арбитража для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО4 от 5 марта 2020 года по делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о понуждении к исполнению обязательств в натуре и взыскании денежных средств, в его неисполненной части, а именно пункта 1 резолютивной части арбитражного решения во взаимосвязи с пунктом 4 этого же арбитражного решения, с учетом выплаченной должником суммы в размере 350 000 рублей, то есть на сумму 206 500 рублей, а также выдать исполнительный лист о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 27 июля 2021 года в удовлетворении заявления ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения Арбитра Третейского суда ФИО4 от 5 марта 2020 года по делу № отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 года определение Советского районного суда г. Липецка от 27 июля 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Липецка.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 25 ноября 2021 года ФИО3 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения Арбитра Третейского суда ФИО4 от 5 марта 2020 года по делу № отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене определения Советского районного суда г. Липецка от 25 ноября 2021 года, как незаконного ввиду нарушения норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 августа 2019 года между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор краткосрочного займа (далее по тексту договор), в соответствии с которым ФИО2 получена от ФИО6 денежная сумма в размере 500 000 рублей сроком на 6 месяцев до 4 февраля 2020 года.

Согласно пункту 3 договора, займ является беспроцентным при условии неукоснительного исполнения всех условий договора. Ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил.

Нарушение условий договора повлекло трансформацию договора в возмездный с начислением процентов на сумму долга из расчета 24% годовых.

В пункте 6 договора займа указано, что в случае просрочки или реальной угрозы невозврата заемщиком в установленный срок полученной суммы займа, в качестве обеспечения исполнения основного обязательства по выплате суммы займа в денежной форме заемщик дополнительно обязуется продать принадлежащий ему легковой автомобиль марки: Mazda3, государственный регистрационный знак: № идентификационный номер (VIN): №

В пункте 7 договора займа есть третейская оговорка, согласно которой все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в третейском разбирательстве и регулируются арбитражным соглашением в Приложении № 18, которое является приложением и неотъемлемой частью Кодекса третейского судопроизводства, опубликованного на сайте www.olts.su.

Согласно Приложению № 18 Универсальная арбитражная оговорка, все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, прекращения или недействительности, а так же иные споры по сделкам (соглашениям, контрактам), заключенным на основании настоящего договора или во исполнение его, подлежат разрешению в третейском суде adhoc, образованном для рассмотрения конкретного спора, где арбитр назначается истцом из списка арбитров, который опубликован на сайте www.olts.su. B приложении ААА Кодекса третейского судопроизводства, который является составной частью не только настоящего третейского соглашения, но и договора, в который включено это третейское соглашение.

Пользуясь принадлежащим правом, истец назначил состав Третейского суда в лице единоличного арбитра ФИО4 (Липецк).

Арбитражным решением Третейского суда от 5 марта 2020 года в составе арбитра ФИО4 при участии истца ФИО3, ответчика ФИО2, в отсутствие администрирования арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением были полностью удовлетворены исковые требования ФИО3

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что ответчик в добровольном порядке решение третейского суда не исполнил в полном объеме, а только на сумму 350 000 рублей.

Так, указанным решением заявленные ФИО3 требования удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 566 500 рублей, в том числе тело основного займа 500 000 рублей, проценты за пользование займом 60 000 рублей, расходы, связанные с разрешением спора в третейском суде, в размере арбитражного сбора 6 500 рублей (п. 1 резолютивной части).

На ФИО2 была возложена обязанность исполнить в натуре дополнительное обязательство в качестве обеспечения исполнения основного обязательства по выплате суммы займа в денежной форме по договору краткосрочного займа от 4 августа 2019 года, а именно продать по минимальной продажной цене не ниже 350 000 рублей, заключив договор купли-продажи следующего имущества - автомобиль марки Мазда 3 категория В; тип ТС- легковой; государственный регистрационный знак №; идентификационный номер (VIN) № (п. 2 резолютивной части).

На ФИО2 также была возложена обязанность выплатить ФИО3 денежные средства, полученные от продажи автомобиля, названного в п. 2 резолютивной части решения, в погашение вызсканной суммы, указанной в п. 1 резолютивной части решения, по передаточному документу, подписанному обеими сторонами спора, в течение одного дня с момента совершения сделки (п. 3 резолютивной части).

В случае недостаточности суммы, вырученной от реализации предмета дополнительного обязательства, указанного в п. 2 резолютивной части решения, для полного погашения взысканной суммы, указанной в п. 1 резолютивной части решения, обязательство ФИО2 по его выплате в оставшейся части продолжается и подлежит выполнению ответчиком в порядке, установленном в п. «в» разъяснительной части решения (п. 4 резолютивной части).

Сторонам было разъяснено, что решение третейского суда для сторон признается обязательным, вступает в силу и подлежит исполнению сторонами немедленно. Заключив третейское соглашение, стороны приняли на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что, несмотря на согласие ответчика с данной стоимостью материалы дела не содержат сведений о рыночной стоимости автомобиля, указание на обязанность ответчика продать автомобиль не ниже определенной суммы существенным образом нарушает право ФИО2 на свободу договора, а также из отсутствия достаточных и допустимых доказательств исполнения решения третейского суда в части добровольно, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения Арбитра Третейского суда от 5 марта 2020 года.

Однако, законных оснований согласиться с данными выводами суд кассационной инстанции не усматривает, исходя из следующего.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

В соответствии с частью 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Согласно части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», суд вправе отменить решение третейского суда с местом арбитража на территории Российской Федерации или отказать в принудительном исполнении решения третейского суда по основаниям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 417, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 421, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только в том случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, или сторона, против которой вынесено решение, сама ссылается на указанные основания в заявлении. При этом суд по собственной инициативе не проверяет наличие и не применяет предусмотренные данными нормами основания для отмены решения третейского суда или основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» разъяснено, что суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Противоречие публичному порядку как основание для отмены решения третейского суда, отказа в приведении в исполнение решения третейского суда применяется судом в исключительных случаях, не подменяя специальных оснований для отказа в признании и приведении в исполнение, предусмотренных международными договорами Российской Федерации и нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, нарушение порядка извещения стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, повлекшее невозможность представления ею в суд своих объяснений, является самостоятельным основанием для отмены или отказа в принудительном исполнении такого решения, в связи с этим необходимость использования механизма оговорки о публичном порядке ввиду ее экстраординарного характера отсутствует.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Между тем, выводы суда в обоснование отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не соответствуют нормам процессуального права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены нарушения норм права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, и находит подлежащим отмене определение Советского районного суда г. Липецка от 25 ноября 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Липецка от 25 ноября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Липецка.

Судья Г.М. Рудых