Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании третьим лицом, пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 апреля 2014 года по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы долга.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1, являясь конкурсным кредитором ФИО5, обратился в суд с заявлением о признании его третьим лицом по гражданскому делу, рассмотренному Оренбургским районным судом Оренбургской области, по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17.04.2014 года, просил оставить исковое заявление ФИО4 к ФИО3 без рассмотрения, либо вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме.

Требования мотивировал тем, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2016 в отношении ФИО3 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2016 ФИО3 признана банкротом с открытием процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2017 осуществлен переход по ходатайству финансового управляющего на процедуру умершего гражданина в отношении должника ФИО3 Кредитор должника ФИО2(дата) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок ФИО3, в котором просила признать недействительными сделки должника, оформленные расписками от (дата) на сумму 4 000 000 рублей, от (дата) на сумму 5 000 000 рублей, от (дата) на сумму 6 000 000 рублей, от (дата) на сумму 6 000 000 рублей, от (дата) на сумму 8 000 000 рублей, от (дата) на сумму 2 000 000 рублей, всего на сумму 31 000 000 рублей. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от (дата) были признаны недействительными договоры займа между ФИО3 и ФИО4, оформленные вышеуказанными расписками. Заявитель считает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом при совершении договоров займа, подтвержденных расписками. Приведенные обстоятельства не были учтены при вынесении решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17.04.2014, в связи с чем, имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заинтересованное лицо ФИО6 - наследник после смерти ответчика, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. В представленном возражении указал, что как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ФИО3 (заимодавец) и ФИО4 (заемщик) заключены договоры, оформленные расписками. Из Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует, что сделка должника, между заимодавцем ФИО3, а заемщиком ФИО4 признана недействительной. Сделки, признанные недействительными, не могут быть новыми обстоятельствами применительно к материалам дела, рассмотренным Оренбургским районным судом от (дата), поскольку данные договоры займа не рассматривались Оренбургским районным судом.

Заинтересованное лицо ФИО7, финансовый управляющий ФИО3, в судебном заседании рассмотрение данного заявления оставил на усмотрение суда.

Заявитель ФИО1, заинтересованное лицо ФИО4 в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 396 Гражданского процессуально Российской Федерации.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08 декабря 2020 года в удовлетворении заявления ФИО1 о признании третьим лицом, пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17 апреля 2014 года отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда в связи с его незаконностью и необоснованностью и разрешить вопрос по существу, отменив решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 апреля 2014 года.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно положений ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства, указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений, о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель лицом, участвующем в рассмотрении дела по спору между ФИО4 и ФИО3 не являлся, в связи с чем не имел права требовать пересмотра решения суда, кроме того, указанные заявителем обстоятельства, не имеют существенного значения для дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию.

Так, материалами дела подтверждается, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17.04.2014 удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов за пользование заемными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение вступило в законную силу 08.12.2016.

Также из материалов дела видно, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2020 по делу № отменено, апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена.

Признаны недействительными договоры займа, заключенные между ФИО3 и ФИО4, оформленные расписками от (дата) на сумму 4 000 000 рублей, от (дата) на сумму 5 000 000 рублей, от (дата) на сумму 6 000 000 рублей, от (дата) на сумму 6 000 000 рублей, от (дата) на сумму 8 000 000 рублей, от (дата) на сумму 2 000 000 рублей, всего на сумму 31 000 000 рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО3 31 000 000 руб. С ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 6 000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

ФИО1 лицом, участвующим в деле, не являлся. Кроме того, оснований для его привлечения к участию в деле не имелось, поскольку заявитель является конкурсным кредитором ФИО3, а денежные средства в размере 31 000 000 рублей постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от (дата) уже включены в конкурсную массу.

В этой связи суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии у заявителя полномочий на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Учитывая, что вновь открывшиеся обстоятельства - факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции, что обстоятельства, указанные заявителем, не имеют существенного значения для дела, в силу того, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от (дата) договоры займа, заключенные между ФИО3 и ФИО4, признаны недействительными, а денежные средства по ним включены в конкурсную массу ФИО3

Таким образом, доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО1 решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17.04.2014 года материалы дела не содержат.

Утверждение ФИО1 о том, что решение суда от 17.04.2014 года нарушает права кредиторов ФИО3, основано на неверном толковании закона.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Данные правила могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Основания и порядок оспаривания сделок кредитной организации установлены статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Таким образом, в рамках законодательства о банкротстве сделка может быть признана недействительной как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

При этом действия, являющиеся исполнением обязательств, в частности банковские операции по списанию банком денежных средств со счета клиента банка, приравниваются к сделкам, которые могут быть оспорены по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 года договоры займа, заключенные между ФИО3 и ФИО4, признаны недействительными и денежные средства включены в конкурсную массу должника, пересмотр судебного решения от 17.04.2014 года к каким-либо существенным изменениям не приведет.

Ссылки жалобы на то обстоятельство, что не отмененное решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17.04.2014 года препятствует обращению кредиторов с требованием о взыскании убытков привлечении к субсидиарной ответственности аффилированных лиц, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Как уже было отмечено выше, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 года по делу № договоры займа, заключенные между ФИО3 и ФИО4, признаны недействительными.

Из состоявшегося судебного акта, вступившего в законную силу, следует, что при разрешении заявления ФИО2 о признании сделок недействительными арбитражным судом исследовались вопросы о том, являются ли ФИО4, ФИО6 аффилированными, заинтересованными лицами должника, являются ли спорные сделки сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, имеют ли они признаки мнимых, направленных на создание искусственной задолженности, что, в свою очередь, не являлось предметом рассмотрения Оренбургского районного суда Оренбургской области.

Судебным актом установлено, что спорный договор займа имел целью создание видимости заемных отношений, увеличения кредиторской задолженности в ущерб реальным кредиторам должника, то есть преследовал противоправные цели (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что и послужило основанием для признания их недействительными.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. Им в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в определении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку они направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы коллегия не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи