Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материал № 13-7/2022 по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Бабаевского районного суда Вологодской области от 27 января 2022 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 15 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 09 декабря 2009 года с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 432 821, 22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5928, 21 руб.

Определением судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 05 апреля 2021 года произведена замена должника ФИО2 в исполнительном производстве о взыскании задолженности по решению Бабаевского районного суда Вологодской области от 09 декабря 2009 года на его правопреемника - ФИО1 в пределах денежных сумм, взысканных решением суда.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 года, определение суда от 05 апреля 2021 года отменено в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении заявления без извещения заинтересованных лиц. Заявление судебного пристава-исполнителя ФИО6 удовлетворено, произведена замена должника в исполнительном производстве № 13137/17/35026-ИП с ФИО2 на ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к последнему наследственного имущества, составляющей 110 186 рублей 47 копеек.

15 декабря 2021 года представитель ФИО1 - адвокат Смирнова В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с отделения судебных приставов по Бабаевскому району УФССП России по Вологодской области расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением Бабаевского районного суда Вологодской области от 27 января 2022 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 15 марта 2022 года определение Бабаевского районного суда Вологодской области от 27 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии нового постановления.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что судебным приставом- исполнителем в рамках реализации его полномочий, предоставленных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перед судом поставлен вопрос о замене должника в исполнительном производстве. Заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, произведена замена должника в исполнительном производстве № 13137 17/35026- ИП с ФИО2 на ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к последнем) наследственного имущества.

Доказательств, указывающих на то, что судебным приставом-исполнителем были нарушены либо оспаривались права ФИО1. в материалах дела отсутствуют.

Сведений о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ОСГ1 по Бабаевскому район) УФССП по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области в материалы дела не представлено.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание, что заявление судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве подано в рамках реализации его полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», удовлетворено путем замены должника ФИО2 его правопреемником ФИО1, а также отсутствие доказательств нарушения либо оспаривания прав ФИО1 со стороны судебного пристава-исполнителя, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бабаевского районного суда Вологодской области от 27 января 2022 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявлению ФИО1 - без удовлетворения.

Судья