Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агролига» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агролига»

на определение Химкинского городского суда Московской области от 2 марта 2020 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агролига» (ОГРН №, ИНН №) (далее – ООО «Агролига») обратилось в Химкинский городской суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного Третейского судьи Кравцова А. В. от 24 декабря 2019 г. по делу № АТС-МО-6355/19 по иску ООО «Агролига» к обществу с ограниченной ответственностью «НИКА» (ОГРН № ИНН №) (далее – ООО «НИКА») и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам купли-продажи с указанием на немедленное исполнение и о взыскании в солидарном порядке с ООО «НИКА» и ФИО2 расходов на оплату государственной пошлины в размере 2250 рублей, в обоснование заявления ссылаясь на наличие между сторонами арбитражного соглашения о подведомственности спора, вытекающего из договоров купли-продажи, третейскому суду, образованному для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Кравцова А.В., неисполнение ООО «НИКА» и ФИО1 решения третейского суда.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 2 марта 2020 г. в удовлетворении заявления ООО «Агролига» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Агролига» просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения Химкинского городского суда Московской области от 2 марта 2020 г. по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

По смыслу статьи 10, части 1 статьи 11, части 1 статьи 118, статей 124-128 Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», третейские суды, действующие в качестве института гражданского общества и наделённые публично значимыми функциями, не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской Федерации, состоящую из государственных судов.

В отличие от решений государственных судов решение третейского суда наделяется свойством принудительной исполнимости только после прохождения установленных процессуальным законодательством процедур получения исполнительного листа на его принудительное исполнение (глава 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные процедуры, не связанные с пересмотром решения третейского суда по существу, предполагают проверку на предмет надлежащего, основанного на законе формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права, то есть на предмет соответствия данного частноправового по своей природе акта тем требованиям, которые предъявляются законом для целей принудительного исполнения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. № 10-П).

Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, – третейский суд, осуществляющий арбитраж при отсутствии администрирования со стороны постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением возможного выполнения постоянно действующим арбитражным учреждением отдельных функций по администрированию конкретного спора, если это предусмотрено соглашением сторон арбитража).

Исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен статьёй 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

В соответствии с частью 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания – по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Согласно части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», суд вправе отменить решение третейского суда с местом арбитража на территории Российской Федерации или отказать в принудительном исполнении решения третейского суда по основаниям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 417, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 421, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только в том случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, или сторона, против которой вынесено решение, сама ссылается на указанные основания в заявлении. При этом суд по собственной инициативе не проверяет наличие и не применяет предусмотренные данными нормами основания для отмены решения третейского суда или основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» разъяснено, что если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы считаются полученными в случае, если они были направлены по последнему известному адресу организации, являющейся стороной арбитража, или по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, являющегося стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов (статья 3 Закона об арбитраже, статья 3 Закона о международном коммерческом арбитраже).

Извещение, направленное стороне арбитража, третейского разбирательства по адресу, указанному этой стороной, но не полученное по зависящим от неё причинам (например, вследствие отсутствия по месту жительства или уклонения от получения почтовой корреспонденции в отделении связи), считается доставленным.

Если сторона арбитражного соглашения после его заключения изменила место своего жительства или адрес, однако не сообщила об указанных обстоятельствах другой стороне арбитражного соглашения, а после начала арбитража - и третейскому суду, она несет риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением уведомлений, а уведомление, направленное ей по адресу, указанному при заключении арбитражного соглашения, считается надлежащим.

Уведомление о времени и месте проведения заседания третейского суда по делу считается надлежащим, только если оно было направлено с таким расчетом, чтобы каждая из сторон располагала разумным сроком для подготовки к разбирательству дела и прибытия на заседание.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», если стороны не договорились об ином, непредставление документов и иных материалов или неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не является препятствием для проведения арбитража и принятия арбитражного решения, если причина непредставления указанных документов и материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» разъяснено, что суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 г.).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Противоречие публичному порядку как основание для отмены решения третейского суда, отказа в приведении в исполнение решения третейского суда применяется судом в исключительных случаях, не подменяя специальных оснований для отказа в признании и приведении в исполнение, предусмотренных международными договорами Российской Федерации и нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, нарушение порядка извещения стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, повлекшее невозможность представления ею в суд своих объяснений, является самостоятельным основанием для отмены или отказа в принудительном исполнении такого решения, в связи с этим необходимость использования механизма оговорки о публичном порядке ввиду её экстраординарного характера отсутствует.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что арбитражным решением Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного Третейского судьи Кравцова А. В. от 24 декабря 2019 г. по делу № АТС-МО-6355/19 по иску ООО «Агролига» к ООО «НИКА» и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам купли-продажи, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение которого, просило ООО «Агролига», исковые требования ООО «Агролига» удовлетворены в полном объёме; взысканы в солидарном порядке с ООО «НИКА» и ФИО1 в пользу ООО «Агролига»:

- по договору купли-продажи от 13 февраля 2019 г. № 340037 сумма основного долга в размере 2404500 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 21 октября 2019 г. по 24 ноября 2019 г. в размере 168315 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом с 25 ноября 2019 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга, исходя из 0,2 процента за каждый день просрочки, неустойка за период с 21 октября 2019 г. по 24 ноября 2019 г. в размере 168315 рублей, неустойка с 25 ноября 2019 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга, исходя из 0,2 процента за каждый день просрочки;

- по договору купли-продажи от 14 февраля 2019 г. № 340038 сумма основного долга в размере 2306000 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 21 октября 2019 г. по 24 ноября 2019 г. в размере 161420 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом с 25 ноября 2019 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга, исходя из 0,2 процента за каждый день просрочки, неустойка за период с 21 октября 2019 г. по 24 ноября 2019 г. в размере 161420 рублей, неустойка с 25 ноября 2019 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга, исходя из 0,2 процента за каждый день просрочки;

- расходы по оплате арбитражного сбора в размере 50000 рублей.

В решении третейского суда указано, что оно окончательно, обжалованию не подлежит, вступает в силу немедленно с даты принятия, подлежит немедленному исполнению.

Согласно пункту 7.4 договора купли-продажи товара от 13 февраля 2019 г. № 340037 между ООО «Агролига» и ООО «НИКА», все споры по настоящему договору передаются на разрешение в открытом режиме по выбору истца в государственный суд или в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Кравцова А.В. (ИНН №), в соответствии с его Регламентом, депонированным у нотариуса, размещённым на сайте www.a-tsm.ru; стороны ознакомились с Регламентом Кравцова А.В.; участие сторон и арбитра в заседаниях допускается по видеоконференцсвязи; решение третейского суда окончательно, исполнительный лист выдаётся по месту арбитражного разбирательства.

Пункт 9.2 договора купли-продажи семян от 14 февраля 2019 г. между ООО «Агролига» и ООО «НИКА», пункт 7 договора поручительства по обеспечению исполнения обязательства от 13 февраля 2019 г. между ООО «Агролига» и ФИО1, пункт 7 договора поручительства по обеспечению исполнения обязательства от 14 февраля 2019 г. между ООО «Агролига» и ФИО1 содержат условие аналогичного содержания.

Разрешая заявление ООО «Агролига» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 425, 426, 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 41, 42 Федерального закона от 26 декабря 2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации, исходил из наличия предусмотренных статьёй 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа, поскольку адресованное ФИО1 судебное отправление, содержащее постановление об отложении судебного третейского разбирательства на 24 декабря 2019 г. поступило в отделение почтовой связи 17 декабря 2019 г., сведения о его доставке отсутствуют, третейский суд в отсутствие ответчика ФИО1 вынесено решение по делу, на момент рассмотрения дела третейский суд не располагал достоверными сведениями о его извещении, в связи с чем не были обеспечены права ответчика по заявлению отвода, предоставлению доказательств, участию в их исследовании, заявлению вопросов участвующим в деле лицам, свидетелям, экспертам, специалистам и ходатайств, в том числе об истребовании доказательств, даче объяснений, приведению своих доводов по возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и возражений относительно ходатайств и доводов других лиц.

Также судом учтено, что ответчики ООО «НИКА» и ФИО1 не принимали участие в третейском судебном разбирательстве, арбитражное решение не получали, поскольку согласно отчётам об отслеживании отправления, в отношении одного отправления отправителем является ФИО5, получателем – ФИО6, в отношении другого отправителем является ФИО7, получателем – ФИО8, в связи с чем о принятом арбитражном решении ответчикам известно не было.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Агролига» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не усматривает, поскольку доводы кассатора не свидетельствуют об их постановлении с существенным нарушением норм материального и (или) процессуального права, об их противоречии установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статьи 13 той же Конвенции, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Данная норма гарантирует на национальном уровне каждому, чьи права и свободы нарушены, право на эффективное средство правовой защиты, позволяющее компетентному государственному органу предоставлять необходимую судебную защиту, притом что государства - участники Конвенции имеют определённую свободу усмотрения относительно того, каким образом они обеспечивают при этом выполнение своих обязательств (постановления Европейского Суда по правам человека от 30 октября 1991 г. по делу «Вилвараджа и другие против Соединенного Королевства», от 15 ноября 1996 г. по делу «Чахал против Соединенного Королевства» и др.).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации данное право не подлежит ограничению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 того же Кодекса, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Осуществляемая судом оценка арбитражного решения на предмет наличия оснований для выдачи исполнительного листа для приведения его к принудительному исполнению в порядке главы 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служит способом защиты нарушенных и (или) оспариваемых прав, имеющим процессуально-правовое содержание. Эффективность того или иного средства правовой защиты должна оцениваться применительно ко всей совокупности таких средств.

Установленные статьёй 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом её толкования постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» средства правовой защиты должны рассматриваться в качестве эффективного средства правовой защиты и соответственно применяться таким образом, когда процедура и основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда применительно к обстоятельствам дела могут быть использованы для предотвращения предполагаемых нарушений или их продолжения с предоставлением всем участникам надлежащей и достаточной защиты конвенциональных и конституционных прав и свобод.

Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, неучастия ООО «НИКА» и ФИО1 как в процедуре третейского разбирательства, так и в рассмотрении дела по заявлению ООО «Агролига», отсутствия выражения какой-либо позиции ими, включая признания как самого арбитражного решения, так и в ходе третейской процедуры, их места нахождения, обстоятельств ненаправления им решения третейского суда для возможности обеспечения исполнения либо оспаривания, свидетельствующего об очевидном отклонении от поведения, ожидаемого при процедуре третейского урегулирования спора, учитывающего права и законные интерес сторон, в том числе ответчиков, опровержимости правовых фикций, исследование судом первой инстанции обстоятельств уведомления стороны третейского разбирательства о процедуре третейского разбирательства и о заседании третейского суда и принятие её результатов во внимание и положение в основание выводов об отказе в удовлетворении заявления ООО «Агролига» не может свидетельствовать о существенном нарушении норм процессуального права, в том числе статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данной ситуации обеспечен механизм эффективной защиты конституционных прав лиц, взыскания с которых требует ООО «Агролига» и в совокупности фактов имеются достаточные основания для нарушения пункта 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае приведения такого решения третейского суда к исполнению.

Пороки третейской процедуры урегулирования спора свидетельствуют о противоречии самому существу третейского суда и разбирательства как таковых, фундаментальным правовым началам.

Предусмотренное частью 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства наличия предусмотренных в данной части означенной статьи обстоятельств, не может быть истолковано как исключающее обязанность суда по обеспечению правильного рассмотрения дела и обеспечению законности, правопорядка и эффективной защиты прав граждан и организаций.

В данной ситуации заявитель не лишён и не ограничен в праве на защиту полагаемого нарушенным материального права иным предусмотренным законом способом, в том числе посредством обращения в компетентный государственный суд с соответствующим заявлением, и не допущено неосновательного ограничения его права на альтернативный способ урегулирования спора, реализация которого должна соблюдать баланс интересов и обеспечение конституционных и международно признанных прав и свобод всего его участников.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права со ссылками на положения пунктов 46, 48, 51 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» основаны на их неправильном толковании применительно к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на правильность отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит и потому, а также с учётом принципа правовой определённости удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Химкинского городского суда Московской области от 2 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агролига» – без удовлетворения.

Судья: (подпись)