Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Веркошанской Т.А. рассмотрев материал по заявлению о прекращении исполнения исполнительного документа по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов и неустойки,

по кассационной жалобе ФИО6 на определение Бобровского районного суда от 24 марта 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 27 мая 2021 года,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по материалу по заявлению ФИО7 о прекращении исполнения исполнительного документа по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов и неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Бобровского районного суда Воронежской области находился вышеуказанный материал. Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 16 июля 2020 года, заявление ФИО7 было удовлетворено. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 10 сентября 2020 года, определение Бобровского районного суда Воронежской области от 16 июля 2020 года было отменено, в удовлетворении заявления ФИО7 отказано. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 года, кассационная жалоба ФИО7 была оставлена без удовлетворения, апелляционное определение Воронежского областного суда от 10 сентября 2020 года – без изменений.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ФИО7 судебные расходы в размере 25 525 рублей, из которых: расходы по составлению возражений на заявление в размере 5 000 рублей, расходы по составлению дополнительных возражений в связи с подачей заявителем дополнительных пояснений и ходатайства в размере 5 000 рублей, расходы в связи с поездкой в судебное заседание суда первой инстанции от 16 июля 2020 года в размере 940 рублей, расходы по составлению частной жалобы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы по направлению частной жалобы в размере 585 рублей, расходы по составлению возражений относительно кассационной жалобы в размере 7 000 рублей.

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 24 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 27 мая 2021 года, заявление ФИО6 в части взыскания судебных расходов при производстве в судах первой и апелляционной инстанции возвращено без рассмотрения, в части взыскания судебных расходов при производстве в суде кассационной инстанции – принято к производству суда.

В кассационной жалобе ФИО6, оспаривая законность и обоснованность определения Бобровского районного суда Воронежской области от 24 марта 2021 года и апелляционного определения Воронежского областного суда от 27 мая 2021 года, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанции норм процессуального права, просит их отменить в части возвращения заявления о возмещении судебных расходов при производстве в судах первой и апелляционной инстанции, направить материал на рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Первый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Бобровского районного суда Воронежской области от 24 марта 2021 года и апелляционного определения Воронежского областного суда от 27 мая 2021 года в кассационном порядке.

Как следует из материалов по заявлению и было установлено судом, определением Бобровского районного суда Воронежской области от 16 июля 2020 года, заявление ФИО7 было удовлетворено.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 10 сентября 2020 года, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 года, определение Бобровского районного суда Воронежской области от 16 июля 2020 года было отменено, в удовлетворении заявления ФИО7 отказано.

ФИО6, 15 марта 2021 года, обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по материалу по заявлению ФИО7 о прекращении исполнения исполнительного документа по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4 ФИО5 о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов и неустойки (ШПИ №).

Возвращая заявление ФИО6 в части возмещения судебных расходов при производстве в судах первой и апелляционной инстанции (расходы по составлению возражений на заявление в размере 5 000 рублей, расходы по составлению дополнительных возражений в связи с подачей заявителем дополнительных пояснений и ходатайства в размере 5 000 рублей, расходы в связи с поездкой в судебное заседание суда первой инстанции от 16 июля 2020 года в размере 940 рублей, расходы по составлению частной жалобы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы по направлению частной жалобы в размере 585 рублей), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, исходил из того, что последним судебным актом, которым было окончено рассмотрение заявления ФИО7 являлось апелляционное определение Воронежского областного суда от 10 сентября 2020 года, вследствие чего последним днём подачи заявления о возмещении судебных расходов являлось – 10 декабря 2020 года.

Первый кассационный суд общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущено неверное применение положений статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части определения начала течения трехмесячного срока, установленного для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, внесенной в данный кодекс Федеральным законом № 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Между тем, по настоящему делу, такой судебный акт – определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 года, и срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов должен был исчисляться с момента вынесения определения кассационного суда общей юрисдикции.

Однако, в нарушение положений статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций посчитали началом течения этого срока дату вынесения апелляционного определения – 10 сентября 2020 года.

С учетом изложенного, Первый кассационный суд общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения данного дела, в связи с чем находит необходимым отменить определение Бобровского районного суда от 24 марта 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 27 мая 2021 года в части возвращения заявление о возмещении судебных расходов и направить материал по заявлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение Бобровского районного суда от 24 марта 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 27 мая 2021 года отменить, направить материал по заявлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Веркошанская Т.А.