Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю., рассмотрев поступившее гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Судостроительный завод Волга» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества «Судостроительный завод Волга» на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее по тексту - АО) «Судостроительный завод Волга» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 года решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 ноября 2020 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 июня 2021 года признано незаконным увольнение ФИО1 ФИО1 восстановлен на работе в АО «Судостроительный завод «Волга» в должности заместителя главного конструктора по механизмам и устройствам.

С АО «Судостроительный завод «Волга» взысканы в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1176178 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в сумме 7000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина - 14380 руб. 89 коп.

Дополнительным решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 октября 2021 года признан недействительным приказ АО «Судостроительный завод «Волга» № 24к от 19 марта 2020 года об увольнении. ФИО1 восстановлен на работе в АО «Судостроительный завод «Волга» в должности заместителя главного конструктора по механизмам и устройствам с 20 марта 20202 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 года решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 июня 2021 года в части взысканного размера заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, государственной пошлины изменено. С АО «Судостроительный завод «Волга» взысканы в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 1224748 руб. 87 коп., компенсация морального вреда в размере 50000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14623 руб. 74 коп.

В остальной части решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 июня 2021 года, дополнительное решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 октября 2021 года оставлены без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 140000 руб. и транспортных расходов в сумме 120000 руб.

Определением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 октября 2021 года взысканы с АО «Судостроительный завод «Волга» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 года определение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 октября 2021 года отменено в части отказа во взыскании транспортных расходов. С АО «Судостроительный завод «Волга» в пользу ФИО1 взысканы транспортные расходы в размере 105000 руб. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО «Судостроительный завод «Волга» просит апелляционное определение Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик обжалует судебное постановление в части взыскания транспортных расходов, суд проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 указанного Постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Отказывая во взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что размер транспортных расходов не соответствует критерию экономичности, не обоснован, явно несоразмерен затратам, которые мог бы понести заявитель на обеспечение явки в судебные заседания, заявленные для возмещения расходы на проезд в автомобиле по договору перевозки нельзя признать разумными, истец не обосновал невозможность использования экономных транспортных средств (услуг общественного транспорта).

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда в части взыскания транспортных расходов, руководствуясь статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 10, 14, 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленных истцом доказательствам, в частности, заключенному договору оказания транспортных услуг, распискам о получении по договору денежных средств, стоимости проезда из расчета таксомоторных цен Рыбинск-Нижний Новгород, ФИО2 и расстояния между городами, не привел мотивы, по которым признал заявленный размер транспортных расходов необоснованным и несоразмерным, не разрешил вопрос об уменьшении размера заявленных расходов, чем нарушил принцип обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание несение истцом расходов в размере 105000 руб., потраченных для поездки в целях участия в судебных заседания по рассмотрению гражданского дела, которые соответствуют датам судебных заседаний и оплат ФИО1 транспортных расходов, учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, что могло бы явиться основанием для непризнания расходов необходимыми, пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы подлежат взысканию.

Определяя размер расходов, подлежащий взысканию с АО «Судостроительный завод «Волга», суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, подтверждающие оплату транспортных услуг, взыскал с ответчика в пользу истца 105000 руб.

Судом дана оценка доводам ответчика о возможности проезда истца иным транспортом, в связи с чем обоснованно указано на то, что использование в качестве средства передвижения легкового автомобиля не является основанием для отказа во взыскании понесенных расходов, учитывая, что использование автомобиля позволило сэкономить денежные средства на проживание в гостинице, поскольку расписание поездов не позволяет осуществить поездку одним днем.

Исходя из обстоятельств заявленного спора, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом транспортных являются необоснованными, поскольку оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входит в компетенцию судов первой либо апелляционной инстанций.

Ответчик, заявляя о завышенном размере взысканных расходов, доказательств несоразмерности понесенных расходов не представил (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Нижегородского областного суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Судостроительный завод Волга» - без удовлетворения.

Судья В.Ю. Филатова