Гражданский кодекс часть 1

Пермский краевой суд в составе судьи Цыбиной И.Н., при секретаре Ибрагимовой Н.Ю., рассмотрев частную жалобу ООО «Гранит Плюс» на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 27.04.2022, которым в удовлетворении заявления ООО «Гранит Плюс» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа отказано,

у с т а н о в и л:

ООО «Гранит Плюс» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № **/2016 в отношении должника Васевой Ю.С., восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. В обоснование заявленного требования указано, что 26.11.2021 определением Дзержинского районного суда г. Перми произведена замена взыскателя АО «Альфа-банк» на правопреемника ООО «Гранит Плюс» по делу № **/2016 в отношении должника Васевой Ю.С. о взыскании кредитной задолженности. Согласно ответу ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю исполнительное производство № ** от 09.03.2016 в отношении должника Васевой Ю.С. окончено 21.10.2016, исполнительный документ ФС № ** от 22.03.2016 и постановление об окончании исполнительного производства направлены взыскателю АО «Альфа-Банк». В соответствии с ответом на обращение предыдущего взыскателя АО «Альфа-банк» установлено, что оригинал исполнительного документа по кредитному договору в отношении должника Васевой Ю.С. после окончания исполнительного производства не поступал. Розыскные мероприятия исполнительного листа результатов не принесли, поскольку доказательств направления исполнительного документа службой УФССП в адрес взыскателя и его получения АО «Альфа-банк» отсутствуют и не подтверждены почтовым идентификатором, следует, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не начал исчисляться.

Судом первой инстанции постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления, об отмене которого в частной жалобе просит ООО «Гранит Плюс» указывая, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При рассмотрении дела судом не принят во внимание тот факт, что службой судебных приставов не возвращен исполнительный документ после окончания исполнительного производства в адрес взыскателя. Судом не исследован вопрос о направлении судебному приставу-исполнителю заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа, фактическом направлении исполнительного документа взыскателю, получении взыскателем исполнительного документа. Доказательства направления исполнительного документа службой УФССП в адрес взыскателя и его получения АО «Альфа-банк» отсутствуют и не подтверждены почтовым идентификатором. АО «Альфа-банк» не располагает исполнительным документом о взыскании долга с должника, а также сведениями о направления заявления о возврате указанного исполнительного документа. При заключении договора уступки заявитель не проявил должной осмотрительности по проверке срока предъявления исполнительного документа к исполнению, при этом действовал разумно и добросовестно. Наличие информации об оконченном исполнительном производстве на сайте УФССП не имеет процессуальной значимости для целей исчисления срока исковой давности и предъявления исполнительного документа. Заключенный договор уступки не противоречит закону, в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, должник каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении решения суда в части или полностью не представил, доказательства направления исполнительного документа службой УФССП в адрес взыскателя и его получения АО «Альфа-банк» отсутствуют, следовательно, заявление подлежит удовлетворению.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года.

Пропуск указанного срока, при отсутствии уважительных причин для его восстановления и соответствующего ходатайства взыскателя об этом, исключает возможность обращения взыскателя в службу судебных приставов по вопросу возбуждения исполнительного производства (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичные положения содержит ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исходя из приведенных норм, в силу общего правила, предусмотренного ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, взыскатель вправе обратиться в суд первой инстанции за выдачей дубликата утраченного исполнительного документа в течение трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В пределах этого срока взыскатель вправе подать соответствующее заявление независимо от того, кем утрачен исполнительный лист - самим взыскателем, судебным приставом-исполнителем или третьим лицом.

Исключение из этого правила, допускающее обращение взыскателя за выдачей дубликата исполнительного документа после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотрено для случаев утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, о которых взыскателю стало известно после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Именно для этих исключительных случаев установлен специальный срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, но в пределах одного месяца с того дня, когда ему стало известно о факте утраты исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. По смыслу ст. 112 ГПК РФ при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае – подача заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В силу ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 05.02.2016 по делу № **/2016 постановлено: «Взыскать солидарно с Б., Васевой Юлии Сергеевны в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по договору о кредитовании № ** от 26.09.2014г. в размере 376 211 руб. 06 коп., в том числе: неустойку за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом – 774 руб. 86 коп., неустойку за просрочку погашения основного долга – 3 728 руб. 08 коп., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом 20 121 руб. 90 коп., задолженность по просроченной сумме основного долга – 351 586 руб. 22 коп. Взыскать с Б. в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 481 руб. 05 коп. Взыскать с Васевой Юлии Сергеевны в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 481 руб. 05 коп.»

Заочное решение вступило в законную силу 22.03.2016, в адрес АО «Альфа Банк» направлены исполнительные листы ФС № **, ФС №**.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 25.01.2021 произведена замена стороны взыскателя АО «Альфа-банк» на его правопреемника ООО «Гранит Плюс» в рамках исполнения заочного решения Дзержинского районного суда г. Перми от 05.02.2016 по делу **/2016 по исковому заявлению АО «АЛЬФА - БАНК» к Б., Васевой Ю.С. о взыскании кредитной задолженности, а также отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Гранит Плюс» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 26.11.2021 произведена замена стороны взыскателя АО «Альфа-банк» на его правопреемника ООО «Гранит Плюс» в рамках исполнения заочного решения Дзержинского районного суда г. Перми от 05.02.2016 по делу 2-740/2016 по исковому заявлению АО «АЛЬФА - БАНК» к Б., Васевой Ю.С. о взыскании кредитной задолженности в части должника Васевой Юлии Сергеевны, а также отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Гранит Плюс» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Пермского краевого суда от 21.02.2022 определение Дзержинского районного суда г. Перми от 26.11.2021 оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Гранит Плюс» без удовлетворения.

Согласно ответу ОСП по Свердловскому району УФССП России по Пермскому краю на исполнении находилось исполнительное производство № ** по делу № **/2016 в отношении Васевой Ю.С., взыскатель АО «Альфа-банк», которое окончено 01.03.2017. Предоставить информацию по исполнительному производству не представляется возможным в виду того, что исполнительное производство уничтожено, в связи с истечением срока хранения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Гранит Плюс», вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представило доказательств утраты исполнительного листа при совершении исполнительных действий, либо при пересылке, либо наличия иных уважительных обстоятельств, в силу которых срок предъявления исполнительного листа к исполнению мог быть восстановлен, не представлено доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исполнительное производство окончено 01.03.2017, в силу положений ст. 21, 22 Закона об исполнительном производстве судом первой инстанции установлено, что срок предъявления исполнительного документа истек 01.03.2020. Заявление ООО «Гранит Плюс» о восстановлении срока, выдаче дубликата исполнительного листа подано в суд 31.03.2022 с пропуском срока.

Каких-либо сведений о том, что исполнительный документ утрачен по вине лица, осуществляющего принудительное исполнение, в материалах дела не имеется. Представленное уведомление от цедента о том, что оригинал исполнительного документа не поступал, не свидетельствует об утрате исполнительных документов судебным приставом-исполнителем. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения с исполнительным документом или с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа заявителем не представлено.

Кроме того, договор уступки прав требования заключен между АО «Альфа-Банк» и ООО «Гранит» 27.10.2020, об отсутствии исполнительного документа заявителю стало известно с указанной даты, однако с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель обратился лишь 31.03.2022.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока, выдаче дубликата исполнительного листа как поданного за пределами трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению при отсутствии уважительных причин пропуска названного срока.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Гранит Плюс» – без удовлетворения.

Судья: подпись