Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при секретаре судебного заседания Ягудине А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Арского районного суда Республики Татарстан от 3 июня 2021 года, которым заменён взыскатель ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» на правопреемника ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» по исполнительному производству по исполнению решения Арского районного суда Республики Татарстан от 28 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-141/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженности по кредитному договору в размере 253 481,52 рубля, расходов по оплате госпошлины 12 647 рублей, всего 266 128,52 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы ФИО1 и дополнений к ней, отзыва ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» на частную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» (далее также Общество) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая в обоснование, что решением Арского районного суда Республики Татарстан от 28 марта 2018 года с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее также Банк) взысканы задолженность по кредитному договору в размере 253 481,52 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 12 647 рублей, всего 266 128,52 рубля, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, идентификационный номер ..... По решению выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

По договору уступки прав (требований) № .... от 17 сентября 2020 года право требования по указанному кредитному договору Банк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступило ООО «Т-Капитал», которое, в свою очередь, в соответствии с договором цессии № .... от 18 сентября 2020 года право требования по указанному кредитному договору уступило Обществу.

В связи с указанным ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» просило произвести процессуальное правопреемство, заменив взыскателя ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» на правопреемника Общество.

Представитель заявителя ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» и заинтересованные лица ООО КБ «АйМаниБанк», ФИО1 в судебное заседание по извещениям не явились.

Определением Арского районного суда Республики Татарстан от 3 июня 2021 года заявление ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» о процессуальном правопреемстве удовлетворено в приведённой формулировке.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения районного суда. Указывает, что он не был уведомлён о совершении цессии, а также не извещался судом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС». Исполнительное производство было прекращено в связи с невозможностью исполнения. Смена кредитора по договору цессии не имеет юридического значения.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Порядок оформления правопреемства в исполнительном производстве урегулирован статьёй 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 52 названного Федерального закона такая замена может быть произведена судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта.

Статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Разрешая заявление Общества о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным произвести замену взыскателя на правопреемника в пределах сумм, взысканных решением суда по делу № 2-141/2018.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО1 не был уведомлён о состоявшемся переходе прав кредитора к новому кредитору ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» в связи с заключением договора уступки, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку данные доводы заявлены в силу произвольного толкования норм действующего законодательства, согласно которым правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов допускается без обязательного согласия должника, поскольку в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Так, учитывая, что решение Арского районного суда Республики Татарстан от 28 марта 2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженности по кредитному договору, вступило в законную силу 4 мая 2018 года, договор уступки прав (требования) заключен 17 сентября 2020 года после вступления в законную силу указанного решения, право требования взысканной в судебном порядке денежной суммы в конечном итоге уступлено ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» в полном объёме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о процессуальном правопреемстве заявлено Обществом на стадии исполнения судебного решения, на которой согласие должника не является обязательным, а потому у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отклонения заявленных требований.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлён в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведённым до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Иных последствий неуведомления должника о состоявшемся переходе прав Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.

Кроме того, как следует из отчёта об отслеживании почтовых отправлений уведомление должника об уступке прав (требования) получено ФИО1 12 марта 2021 года (л.д. 14).

Доводы частной жалобы о том, что вопрос о процессуальном правопреемстве разрешён в отсутствие ФИО1, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не указывают на безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, как видно из изученных материалов, извещения о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно направлены заинтересованным лицам, в том числе, ФИО1, заказной судебной корреспонденцией с уведомлением. Данных о том, что ФИО1 почтовую корреспонденцию не получил по независящим от него обстоятельствам, изученные материалы и частная жалоба не содержат. Напротив, отчёт об отслеживании почтовых отправлений содержит сведения о получении ФИО1 судебной повестки 26 мая 2021 года (л.д. 23).

Как следует из общедоступных сведений, содержащихся на сайте ФССП России, исполнительное производство в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа ФС №...., возбуждено 27 июля 2018 года и окончено 24 июля 2020 года в связи с возвратом взыскателю исполнительного листа на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества..

При этом, согласно части 4 указанной статьи возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 данного Закона.

Таким образом, окончание исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению в установленный законом трёхлетний срок, поскольку не было фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов районного суда, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат безусловных оснований для отмены обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арского районного суда Республики Татарстан от 3 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Валиуллин