Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной общественностью «Юридическая компания «Уна Лекс» о выдаче дубликата исполнительного листа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮК «Уна Лекс» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование заявления указано, что заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 2 марта 2015 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23 сентября 2021 года установлено процессуальное правопреемство в рамках гражданского дела №2-2335/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору- заменена выбывшая сторона - ОАО «Сбербанк России» на её правопреемника - ООО «ЮК «Уна Лекс».

Заявитель ООО «ЮК «Уна Лекс» просило выдан дубликат исполнительного документа, гарантируя, что данный исполнительный лист общество не получало, о чем свидетельствует составленный им акт.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе ООО «ЮК «Уна Лекс» просит отменить это определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств утраты исполнительного документа.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 2 марта 2015 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, постановлено: расторгнуть кредитный договор №776641 от 25 мая 2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 ; взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №776641 от 25 мая 2012 года в размере 199686 рублей 42 копейки, из которых: остаток основного долга - 199686 рублей 42- копейки, просроченные проценты - 193326 рублей 72 копейки, неустойка - 6359 рублей 70 копеек, в счет возврата госпошлина в размере 5193 рублей 73 копеек (л. д.24-25).

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 8 сентября 2015 года исправлена описка в резолютивной части указанного заочного решения. В третьем абзаце резолютивной части заочного решения Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 02 марта 2015 года указано: «Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №776641 от 25 мая 2012 года в размере 199686 рублей 42 копейки, из которых остаток основного долга - 193326 рублей 72- копейки, неустойка - 6359 рублей 70 копеек, в счет возврата госпошлина в размере 5193 рублей 73 копеек» (л.д.31).

25 сентября 2015 года взыскателю ОАО «Сбербанк России» выписан и выдан исполнительный лист серии ФС ...., о чем свидетельствует подпись в справочном листе гражданского дела.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23 сентября 2021 года установлено процессуальное правопреемство в рамках гражданского дела №2-2335/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заменена выбывшая сторона - ОАО «Сбербанк России» на её правопреемника - ООО «Юридическая компания «Уна Лекс» (л.д.60).

Исходя из заявления ООО «ЮК «Уна Лекс» усматривается, что общество гарантирует, что оригинал исполнительного документа не был им получен ни от суда общей юрисдикции, ни от органа принудительного исполнения.

Также заявитель представил акт ООО «ЮК «Уна Лекс» от 21 октября 2021 года об отсутствии исполнительного документа в ООО «ЮК «Уна Лекс».

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств утраты исполнительного листа и отсутствия сведений о возбуждении исполнительного производства, его окончания, возврата исполнительного листа взыскателю либо об утере исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается по следующим обстоятельствам.

На основании части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно части 2 этой же статьи заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 – 3 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из представленных суду документов видно, что сведений о том, что исполнительный лист предъявлялся на принудительное исполнение в службу судебных приставов взыскателем ОАО «Сбербанк России» и с 23 сентября 2021 года, когда было установлено процессуальное правопреемство, - ООО «ЮК «Уна Лекс», в материалы дела заявителем не представлены. Из общедоступных сведений сайта ФССП России следует, что исполнительный лист в отношении должника ФИО1 на исполнении в службе судебных приставов не находится. Доказательства, что исполнительный документ был утерян судебным приставом заявителем также не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют доказательства утери исполнительного листа. Суд правомерно не признал акт ООО «ЮК «Уна Лекс» от 21 октября 2021 года об отсутствии исполнительного документа в обществе относимым доказательством.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем пропущен трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Материалами дела подтверждено, что с момента получения исполнительного документа правопредшественником заявителя до обращения заявителем с настоящими требованиями прошло более шести лет.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО «ЮК «Уна Лекс» обратилось в суд 22 октября 2021 года, то есть за пределами установленного трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При таких данных, поскольку ОАО «Сбербанк России» и его правопреемник ООО «ЮК «Уна Лекс» в установленный срок исполнительный документ не предъявили к исполнению, доказательства утери исполнительного листа судебным приставом-исполнителем в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о пропуске процессуального срока без уважительной причины, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.

Иных доводов о незаконности определения частная жалоба не содержит.

Учитывая, что нарушений норм права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2021 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Уна Лекс» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2022 года.

Председательствующий

Определение06.05.2022