Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» ФИО1 на определение судьи Апастовского районного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 года об оставлении без движения заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о замене стороны.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АСВ» обратилось в суд с заявлением о замене стороны.

Определением судьи Апастовского районного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 года заявление оставлено без движения на срок до 27 сентября 2021 года.

На указанное определение генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» ФИО1 подана частная жалоба.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Пунктом 52 статьи 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, внесены изменения, действующие с 1 октября 2019 г., исключившие право на обжалование определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, установив право обжалования определения о возврате заявления в порядке статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 г. № 2705-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Я. на нарушение ее конституционных прав статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, допущенное лицом, обратившимся в суд, в силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без движения. Указанная статья не содержит положений о возможности самостоятельного обжалования соответствующего определения, однако неисполнение указанных в нем требований является основанием для возвращения искового заявления (часть 3 статьи 136, пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что оформляется отдельным определением, на которое может быть подана жалоба (части 2, 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе отсутствие в статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может расцениваться как нарушающее конституционные права, в том числе право на судебную защиту, - такое судебное постановление не препятствует дальнейшему движению дела, при этом не исключается и возможность его проверки при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления.

Таким образом, самостоятельно обжаловать определение суда общей юрисдикции об оставлении искового заявления без движения нельзя, однако неисполнение указанных в нем требований является основанием для вынесения определения о возвращении искового заявления, на которое может быть подана частная жалоба в порядке статей 331 - 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не предусмотрена, оснований для проверки в апелляционном порядке законности и обоснованности определения судьи Апастовского районного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 года не имеется, в связи с чем частная жалоба генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

При этом необходимо отметить, что в случае возврата судьей искового заявления ввиду неисполнения истцом требований, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, то на соответствующее определение о возврате искового заявления может быть подана частная жалоба. Таким образом, возражения заявителя относительно оставления искового заявления без движения могут быть изложены в частной жалобе о возврате искового заявления.

Руководствуясь статьями 1 (часть 4), 328, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

частную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» ФИО1 на определение судьи Апастовского районного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2021 года.

Судья

Определение29.11.2021