Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тафинцевой О.В. на определение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 июля 2022 года, которым постановлено:

Заявление ООО «Проект» об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить принятые на основании определения Московского районного суда г. Казани от 12 апреля 2021 года обеспечительные меры в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан производить какие-либо регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>........).

Проверив поступившие материалы, изучив доводы частной жалобы, выслушав представителя ООО «Проект», суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Определением Московского районного суда г.Казани от 12 апреля 2021 года заявление Тафинцевой Оксаны Валерьевны о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу .... удовлетворено и постановлено: Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан производить какие-либо регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>........).

Решением Московского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Тафинцевой Оксаны Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Скептрум», обществу с ограниченной ответственностью «Проект» о признании недействительными торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, а также применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тафинцевой О.В. – без удовлетворения.

ООО «Проект» обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых в рамках гражданского дела.

Суд принял определение вышеприведённой формулировке.

В частной жалобе Тафинцевой О.В. ставится вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного и необоснованного и принятии нового определения об отказе в удовлетворении заявления ООО «Проект». При этом указывается, что извещений о месте и времени судебного заседания, на котором разрешалось заявление об отмене обеспечительных мер, она не получала. При постановлении оспариваемого определения без внимания оставлено, что ею подано заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и отмена обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по заявлению о пересмотре судебного постановления.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 года суд перешёл к рассмотрению частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виду отсутствия сведений об извещении лиц о дне судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Решением Московского районного суда г.Казани от 25 мая 2021 года исковые требования Тафинцевой Оксаны Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Скептрум», обществу с ограниченной ответственностью «Проект» о признании недействительными торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, а также применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции оставлены без удовлетворения.

Доказательств, свидетельствующих об обращении с заявлением о заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не представлено.

Таким образом, оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется, в связи с чем заявление является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 июля 2022 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Проект» об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение в окончательной форме принято 27 сентября 2022 года.

Председательствующий

Определение13.10.2022