Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью «Хонда Мотор Рус» о взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Хонда Мотор Рус» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в его обоснование, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 января 2023 года исковые требования Полянской Е.А. к ООО «Автокаскад», ООО «Хонда Мотор Рус» о взыскании ущерба оставлены без удовлетворения. В период рассмотрения дела ответчик понес судебные расходы, в том числе на составление экспертного заключения, участие в исследовании автомобиля, командировочные расходы на оплату услуг представителя. Просило взыскать с Полянской Е.А. в свою пользу судебные расходы в размере 496 116,18 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 мая 2023 года заявление ООО «Хонда Мотор Рус» удовлетворено, с Полянской Е.А. взысканы судебные расходы в размере 496 116, 18 рублей.

Не согласившись с указанным определением, заинтересованное лицо Полянская Е.А. подала частную жалобу и дополнения к ней, просила отменить судебный акт.

Определением Оренбургского областного суда от 6 июля 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 июля 2023 года определение Ленинского районного суда города Оренбурга от 3 мая 2023 года отменено, вынесено новое определение, которым суд взыскал с Полянской Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хонда Мотор Рус» судебные расходы в размере 284 960 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2023 года определение Оренбургского областного суда от 20 июля 2023 года отменено по основанию п.1 ч.4 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, в соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 января 2023 года исковые требования Полянской Е.А. к ООО «Автокаскад», ООО «Хонда Мотор Рус» о взыскании ущерба оставлены без удовлетворения.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 28.03.2023.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик, как сторона в пользу которой состоялось решение суда, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов ООО «Хонда Мотор Рус» ссылается на оплату командировочных расходов, авиаперелета, услуг такси представителя Мротцека К., командировочных расходов специалистов Шаталова К.К. и Гордиенко Г.В., а также по оплате исследования автомобиля и составления экспертного заключения ИП Матвеевым С.С. и его участия в осмотре экспертом Огурцовым В.В.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Абзац четвертый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, конкретизируя принцип полноты судебной защиты, предполагающий необходимость обеспечить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возможность возместить за счет другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, относит к числу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на проезд и проживание, понесенные стороной в связи с явкой в суд.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам работодателей, не являющихся государственными органами и учреждениями, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом (ч.4 ст. 168 ТК РФ).

Применительно к командировочным расходам порядок их возмещения, размеры возмещения, особенности документального оформления и прочие положения, связанные с командировочным расходами ООО «Хонда РУС», установлены локальным нормативным актом ООО «Хонда Мотор РУС», а именно Приложением № 4 «Положение о командировках» (далее «Положение о командировках») к Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Хонда Мотор РУС», утвержденным Приказом ООО «Хонда Мотор РУС» or 31.03.2017 г. № 31, а также Приложением № 4 «Положение о командировках» к Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «МОТОР - ПЛЕЙС».

Из материалов дела следует, что ООО «Хонда Мотор Рус» находится в г. Москва, представительств и филиалов в г. Оренбурге не имеет.

Интересы ООО «Хонда Мотор Рус» в суде первой инстанции представлял Мротцек К., который согласно представленным документам являлся сотрудником ООО «Хонда Мотор Рус», в силу своих должностных обязанностей был командирован в г. Оренбург для участия в качестве представителя ООО «Хонда Мотор РУС» в судебных заседаниях.

Указанный представитель ООО «Хонда Мотор Рус» принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 08.12.2021, 13.01.2022, 09.02.2022, 16.03.2022, 24.01.2023.

Командировочные расходы Мротцека К. в размере 24 043 рублей, связанные с участием в заседании суда первой инстанции 08.12.2021, подтверждаются:

- приказом о командировке № 50 от 17.11.2021, срок командировки два дня (с 08.12.2021 по 09.12.2021), оплата командировки за счет средств ООО «Хонда Мотор РУС»,

- авансовым отчетом № 222 от 13.12.2021 вместе с документами, подтверждающими осуществление командировочных расходов. С расчетного счета ООО «Хонда Мотор РУС» был выплачен аванс в размере 13 520 рублей платежным поручением № 461 от 02.12.2021.

- запиской - расчетом к авансовому отчету, в котором подробно отражены все виды понесенных расходов и их размер;

- актом приема - передачи № 211117/0000128 от 17.11.2021 с ООО «Интураэро» на приобретение авиабилетов по маршруту Москва-Оренбург и обратно 08.09.2021 - 09.12.2021 на сумму 12 704 рублей (без учета сервисного сбора), которые были оплачены путем взаимозачёта, что подтверждается письмом ООО «Интураэро» от 15.03.2023 на основании счета № 41909 от 17.11.2021, кассовые чеки и отчеты о поездке на такси 08.12.2021 (аэропорт-гостиница) и 09.12.2021 (гостиница-аэропорт).

Командировочные расходы Мротцека К. в размере 28 248 рублей, связанные с участием в заседании суда первой инстанции 13.01.2022, подтверждаются следующим документами:

- приказом о командировке № 51 от 15.12.2021, срок командировки два дня (с 12.01.2022 по 13.01.2022), оплата командировки за счет средств ООО «Хонда Мотор РУС»;

- авансовым отчетом № 7 от 20.01.2022 вместе с документами, подтверждающими осуществление командировочных расходов. С расчетного счета ООО «Хонда Мотор РУС» был выплачен аванс в размере 13 250 руб. платежным поручением N° 2 от 10.01.2022;

- актом приема - передачи № 211215/0000147 от 15.12.2021 с ООО «Интураэро» на приобретение авиабилетов по маршруту Москва-Оренбург и обратно 12.01.2022 - 13.01.2022 на сумму 14 567 рублей (без учета сервисного сбора), которые были оплачены путем взаимозачета, что подтверждается письмом ООО «Интураэро» от 22.03.2023, на основании счета № 46222 от 12.12.2021, кассовые чеки и отчеты о поездке на такси 12.01.2022 (аэропорт-гостиница) и 13.01.2022 (гостиница-аэропорт), билеты на аэроэкспресс в аэропорт Шереметьево и обратно;

Командировочные расходы Мротцека К. в размере 28 226 рублей, связанные с его участием в заседании суда первой инстанции 09.02.2022 подтверждаются следующими документами:

- приказом о командировке № 7 от 17.01.2022, срок командировки два дня с 08.02.2022 по 09.02.2022, оплата командировки за счет средств ООО «Хонда Мотор РУС»;

-авансовым отчетом № 23 от 14.02.2022 вместе с документами, подтверждающими осуществление командировочных расходов. С расчетного счета ООО «Хонда Мотор РУС» был выплачен аванс в размере 13 200 рублей платежным поручением № 43 от 04.02.2022

-запиской - расчетом к авансовому отчету № 23 от 14.02.2022, в котором подробно отражены все виды понесенных расходов и их размер;

-актом приема-передачи № 220117/0000132 от 17.01.2022 с ООО «Интураэро» и приобретение авиабилетов по маршруту Москва-Оренбург и обратно на сумму 13 874 рублей, которые были оплачены платежным поручением № 90 от 25.01.2022 на основании счета № 869 от 17.01.2022;

-кассовые чеки и отчеты о поездке на такси 08.02.2022 (аэропорт –гостиница) и 09.02.2022 (гостиница-аэропорт), билеты на аэроэкспресс в аэропорт Шереметьево и обратно.

Командировочные расходы Мротцек Кирилла в размере 29 233 рублей связанные с участием в заседании суда апелляционной инстанции 16.03.2022 подтверждаются следующими документами:

-приказом о командировке № 16 от 11.03.2022, срок командировки два дня (с 15.03.2022 по 16.03.2022), оплата командировки за счет средств ООО «Хонда Мотор РУС;

- авансовым отчетом № 50 от 25.03.2022 вместе с документами, подтверждающими осуществление командировочных расходов. С расчетного счета ООО «Хонда Мотор РУС» был выплачен аванс в размере 13 823 рублей, платежным поручением № 87 от 15.03.2022;

-запиской - расчетом к авансовому отчету № 50 от 25.03.2022, в котором подробно отражены все виды понесенных расходов и их размер;

-актом приема-передачи № 220311/0000115 от 11.03.2022 с ООО «Интураэро» на приобретение авиабилетов по маршруту Москва-Оренбург и обратно на сумму 15 268 рублей, которые были оплачены путем взаимозачета, что подтверждается письмом ООО «Интураэро» от 14.03.2023 на основании счета № 6989 от 11.03.2022;

-кассовые чеки, отчеты о поездке на такси 15.03.2022 (аэропорт-гостиница) и 16.03.2022 (гостиница - аэропорт), билеты на аэроэкспресс в аэропорт Шереметьево.

Командировочные расходы Шаталова К.К. в размере 42 806,18 рублей, связанные с участием в экспертном осмотре автомобиля истца 15.07.2022 подтверждаются следующим документами:

-приказом о командировке № 28 от 05.07.2022, срок командировки пять дней (с 13.07.2022 по 17.07.2022), оплата командировки за счет средств ООО «Хонда Мотор РУС»;

-авансовым отчетом № 118 от 28.07.2022 вместе с документами, подтверждающими осуществление командировочных расходов, С расчетного счета ООО «Хонда Мотор РУС» был выплачен аванс в размере 23 200 рублей платежным поручением № 227 от 07.07.2022;

- запиской - расчетом к авансовому отчету № 118 от 28.07.2022, в котором подробно отражены все виды понесенных расходов и их размер;

- документами, подтверждающими затраты на проезд к месту проведения экспертного осмотра и обратно на автомобиле, документами о проживании в гостинице.

Командировочные расходы Гордиенко Г.В. в размере 23 350 рублей, связанные с участием в экспертном осмотре автомобиля истца 15.07.2022 подтверждаются следующим документами:

-приказом о командировке № 27 от 05.07.2022, срок командировки пять дней (с 13.07.2022 по 17.07.2022), оплата командировки за счет средств ООО «Хонда Мотор РУС»;

-авансовым отчетом № 119 от 28.07.2022 вместе с документами, подтверждающими осуществление командировочных расходов. С расчетного счета ООО «Хонда Мотор РУС» был выплачен аванс в размере 24 350 рублей платежным поручением № 226 от 07.07.2022;

-запиской - расчетом к авансовому отчету № 119 от 28.07.2022, в котором подробно отражены все виды понесенных расходов и их размер;- документами, подтверждающими затраты на проезд к месту проведения экспертного осмотра и обратно на автомобиле, документами о проживании в гостинице.

Командировочные расходы Мротцека К. в размере 30 210 рублей, связанные с участием в заседании суда первой инстанции 24.01.2023 подтверждаются следующим документами:

- приказом о командировке № 1-ком от 12.01.2023, срок командировки два дня (с 23.01.2023 по 24.01.2023), оплата командировки за счет средств ООО «Мотор-Плейс» в рамках оказания услуг ООО «Хонда Мотор РУС» по Договору в отношении поддержки по разрешению споров и иных инцидентов от 1 октября 2022 года;

-авансовым отчетом № 7 от 30.01.2023 вместе с документами, подтверждающими осуществление командировочных расходов. С расчетного счета ООО «Мотор-Плейс» был выплачен аванс в размере 16 375 рублей платежным поручением № 37 от 19.01.2023;

-письмом ООО «Интураэро» об оплате авиабилетов Москва-Оренбург - Москва платежным поручением №21 от 17.01.2023, кассовые чеки и отчеты о поездке на такси 23.01.2023, (аэропорт-гостиница) и 24.01.2023 (гостиница-аэропорт).

Кроме того, ООО «Хонда Мотор Рус» понесло расходы на составление досудебного экспертного заключения об исследовании автомобиля истца в размере 145 000 рублей и участия независимого технического специалиста в осмотре судебным экспертом автомобиля истца в ходе проведения судебной экспертизы в размере 145 000 рублей.

Таким образом, в период рассмотрения указанного гражданского дела ООО «Хонда Мотор Рус» понесло судебные расходы на общую сумму 496 116, 18 рублей, которые состоят из следующих расходов:

-на исследование автомобиля, принадлежащего истцу, автотехническим специалистом ИП Матвеевым С.С. и составление экспертного заключения в размере 145 000 рублей;

- участие в исследовании автомобиля истца при проведении судебной экспертизы автотехническим специалистом ИП Матвеевым С.С. в размере 145 000 рублей;

- на командировочные расходы в размере 139 960 рублей представителя ООО «Хонда Мотор РУС» Мротцека К., связанные с его участием в судебных заседаниях;

- на командировочные расходы в размере 66 156,18 рублей представителей ООО «Хонда Мотор РУС» Шаталовой К.К., Гордиенко Г.В., связанные с их участием в исследовании автомобиля, принадлежащего истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Вместе с тем законодательством не установлено ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде лица, чье право нарушено. Выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть ограничен финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.; право выбора гостиницы принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

При этом расхождение в стоимости аналогичных услуг не может являться основанием для уменьшения взыскиваемых расходов, поскольку статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гарантируют возмещение не минимальных, а действительных расходов; указанное расхождение не доказывает чрезмерность расходов.

При рассмотрении заявления ответчика, судом апелляционной инстанции установлена связь понесенных судебных расходов в виде транспортных расходов, расходов на проживание и суточных расходов, их необходимость, непосредственно по причине участия представителя ответчика ООО «Хонда Мотор Рус» Мротцека К. в судебных заседаниях в г. Оренбурге.

Из анализа представленных заявителем доказательства подтверждается, что ответчик понес командировочные расходы в связи с участием в судебных заседаниях в г. Оренбурге представителя ООО «Хонда Моторс Рус» Мротцека К., находит их обоснованными, отвечающими критериям разумности, оснований полагать, что расходы на проезд, проживание, суточные и такси являются завышенными, не соответствуют требованиям разумности и справедливости, не имеется.

С учетом отдаленности места нахождения представителя ответчика, в данном случае авиаперелет являлся оптимальным способом проезда к месту проведения судебных заседаний. Транспортные расходы, связанные с перемещением к месту проведения судебных заседаний авиатранспортом (между городами) и такси (от аэропорта и обратно), признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку такие расходы относятся к обычному способу передвижения, особенно в тех условиях, когда использование представителем ответчика такси обусловлено прилетом и вылетом в вечернее время суток.

Учитывая, что проезд представителя к месту судебных заседаний и обратно оформлен по стандартному экономичному тарифу, приобретение билетов осуществлялось с учетом имеющихся свободных мест в самолете, суд апелляционной инстанции считает не подтвержденным возражение истца о том, что данные расходы чрезмерно завышены, а сведения о стоимости авиаперелета апеллянтом представлены на текущий момент, а не на даты вылета представителя.

Оценивая соответствие требования о возмещении расходов на оплату услуг такси критериям, установленным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, суд полагает, что они не являются завышенными и соответствуют средней стоимости проезда по маршруту из аэропорта до места пребывания представителя и обратно.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заявленная ко взысканию сумма стоимости проживания в гостинице также не является завышенной и отражает среднерыночные цены на проживание в г. Оренбурге.

Представленные апеллянтом скриншоты с сети Интернет о стоимости проживания в гостиницах «Оренбург» и «Уютная» не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат данных (год, месяц), а такдже действительности цен при реальном заселении в период рассмотрения дела.

Вопреки доводам частной жалобы о двойной оплате завтраков представителя, следует, что суточные расходы включают не только питание командировочного лица, но иные расходы, понесенные им в течение суток.

Доводы заявителя об отсутствии полномочий лица, подписавшего приказ о командировке, являются лишь предположением, фактическое участие представителя в судебных заседаниях ответчиком подтверждено, как и обоснованность несения судебных издержек, связанных с исполнением приказа о командировке.

Таким образом, оснований для снижения размера заявленной ко взысканию суммы названных судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку размер указанных судебных расходов подтвержден материалами дела и разумных пределов не превышает, в связи с чем командировочные расходы представителя ООО «Хонда Моторс Рус» подлежат взысканию с Полянской Е.А. в размере 139 960 рублей.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что с Полянской Е.А. подлежат взысканию расходы на составление заключения специалиста в размере 145 000 рублей, которое было подготовлено ИП Матвеевым С.С. по заданию ООО «Хонда Мотор Рус», поскольку несение данных расходов было обусловлено предъявленными истцом требованиями и являлось необходимым средством доказывания, в связи с чем они подлежат возмещению с Полянской Е.А., как проигравшей стороны.

Данные расходы подтверждаются счетом на оплату от 22.10.2021, актом выполненных работ от 22.10.2021 и платежным поручением на сумму 145 000 рублей.

Оснований для взыскания расходов на производство внесудебного исследования в меньшем размере или для отказа во взыскании указанных расходов суд не усматривает.

Между тем, суд полагает не подлежащими взысканию расходы ООО «Хонда Мотор Рус» на обеспечение участия специалиста ИП Матвеева С.С. в исследовании автомобиля при осмотре (во время проведения судебной экспертизы) в размере 145 000 рублей, а также командировочные расходы на сумму 206 116,18 рублей представителей ООО «Хонда Мотор Рус» Шаталова К.К., Гордиенко Г.В., направленных для участия в осмотре поврежденного автомобиля во время проведения судебной экспертизы.

Указанные расходы нельзя признать необходимыми и подлежащими возмещению за счет истца Полянской Е.А., поскольку участие специалистов в исследовании автомобиля было обеспечено исключительно по инициативе ответчика во время назначенной по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту обладающему специальными познаниями в исследуемой области, при этом ООО «Хонда Мотор Рус» не выражало несогласие с проведенной судебной экспертизой, ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы не заявляло.

Таким образом, с Полянской Е.А. в пользу ООО «Хонда Мотор Рус» подлежат взысканию судебные расходы только в размере 284 960 рублей.

Исходя из изложенного, а также наличия безусловных оснований, установленных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 мая 2023 года подлежит отмене с вынесением нового.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Оренбурга от 3 мая 2023 года отменить, вынести по делу новое определение.

Взыскать с Полянской Елены Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хонда Мотор Рус» судебные расходы в размере 284 960 рублей.

Председательствующий судья:

Мотивированный текст определения составлен 08.12.2023