Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Спрыгиной О.Б., рассмотрев материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп», индивидуального предпринимателя ФИО66, индивидуального предпринимателя ФИО67, ФИО68 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда от 31 августа 2020 года по делу № №

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп», индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, Мартьянова Д.А. на определение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 16 ноября 2020 года,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» (далее – ООО МКК «Центрофинанс Групп»), ИП ФИО1, ИП ФИО2, Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда от 31 августа 2020 года по делу № №

Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 16 ноября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявители оспаривают законность и обоснованность вынесенного определения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановлением Третейского суда образованным для разрешения конкретного спора в составе единоличного Третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. по делу № № по исковому заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 о взыскании задолженности по договорам займа была произведена процессуальная замена истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» его правопреемником ИП ФИО1 в части требований в отношении каждого ответчика: расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., то есть 50 % от общего размера требований 14 000 руб., а также была произведена процессуальная замена истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» его правопреемником ИП ФИО2 в части требований в отношении каждого ответчика: расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., то есть 50 % от общего размера требований 14 000 руб.

Третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. по делу № № от 31 августа 2020 года по исковому заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 о взыскании долга по договору займа, вынесено решение, которым требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» о взыскании задолженности по договорам микрозайма, расходов, связанных с арбитражем; требования ИП ФИО1 о взыскании расходов, связанных с арбитражем; требования ИП ФИО2 о взыскании расходов, связанных с арбитражем; удовлетворены в полном объеме.

Как следует из заявления заинтересованных лиц ФИО6, ФИО48, ФИО49, им не известно, что в случае взыскания задолженности, ООО «МКК Центрофинанс Групп» вправе обратиться в Третейский суд, либо соглашений на этот счет с ним не заключалось, сотрудники этого не разъясняли. Извещений о третейском разбирательстве, копию иска ни почтой, ни смс-извещением, ни по телефону они не получали. Решение Третейского суда, заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда в их адрес не направлялось. Из заявления заинтересованного лица ФИО19 следует, что ее не поставили в известность о задолженности, и никаких писем она не получала.

Доказательств исполнения ответчиками решения суда в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд, руководствуясь частью 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие обстоятельств направления в ходе третейского разбирательства ответчикам документов и иных материалов способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов, факт ненадлежащего извещения ответчиков о месте и времени третейского разбирательства, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия, пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, мотивированы, в связи с чем, правовых оснований для иной оценки этих выводов не имеется.

В силу части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Пунктом 3 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а именно: сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.

Арбитраж осуществляется на основе принципов независимости и беспристрастности арбитров, диспозитивности, состязательности сторон и равного отношения к сторонам (статья 18 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»).

Сторонам заблаговременно должно быть направлено уведомление о любом слушании третейского суда, в том числе, проводимом в целях осмотра товаров, другого имущества или документов (часть 2 статьи 27 указанного Закона).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной арбитража, или по месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, являющегося стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день такой доставки (фиксации попытки доставки), даже если сторона арбитража по этому адресу не находится или не проживает.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом, им дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права, отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп», индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, Мартьянова Д.А. – без удовлетворения.

Судья