Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 августа 2021 года об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения п. 6 мирового соглашения, утвержденного определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.04.2021 по делу №**/2011 в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество и установлении новой начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества 3-х комнатной квартиры, площадью 42,8 кв.м., кадастровый номер **, расположенной по адресу: ****, в размере 2256000,00 рублей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и установления новой начальной продажной цены заложенного имущества, указав в заявлении, что согласно условий (п.6) Мирового соглашения, заключенного между ФИО1 и ОАО «БИНБАНК» (правопредшественник истца - ПАО Банк «ФК Открытие»), утвержденного определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20.04.2011г. по делу № **/2011: «Истец вправе обратиться в Мотовилихинский районный суд г. Перми с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с ответчика оставшейся задолженности, суммы государственной пошлины, с обращением взыскания на заложенное имущество, а именно: 3-хкомнатную квартиру, площадью 42,8 кв.м., кадастровый номер **, расположенную по адресу: <...>. Начальная продажная цена указанной выше квартиры при ее реализации устанавливается в размере 1669200,00 рублей». На основании исполнительного листа ФС № ** от 03.12.2020, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми по делу № **/2011, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю Б. от 16.12.2020 в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №** с предметом исполнения: «Задолженность по кредитным платежам (ипотека): 5 376 768,89 руб.». Вышеуказанный исполнительный лист от 03.12.2020 является вторичным дубликатом исполнительного листа, выданного Мотовилихинским районным судом г.Перми на принудительное исполнение Мирового соглашения между ФИО1 и ОАО «БИНБАНК», утвержденного определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.04.2011 по делу № **/2011. Между тем, за истекшее с 2011 время рыночная стоимость вышеуказанного заложенного имущества ответчика (квартиры) существенно увеличилась и, согласно отчета об оценке № ** от 30.07.2021 по состоянию на 30.07.2021 составляет 2 820 000 руб. Просила изменить порядок исполнения п.6 Мирового соглашения в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество и установить новую начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества 3-х комнатной квартиры, площадью 42,8 кв.м., кадастровый номер **, расположенной по адресу: ****, в размере 2 256 000,00 рублей.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении порядка исполнения решения суда. Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь П. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решить вопрос по существу – удовлетворить заявление. Жалоба мотивирована тем, что заявителем были представлены надлежащие доказательства того, что за истекшее с 2011 года время рыночная стоимость заложенного имущества ответчика существенно увеличилась, согласно отчету об оценке от 30.07.2021 составляет 2820000 рублей. Указанный отчет истцом оспорен не был. Суд первой инстанции неправомерно лишил ответчика права на получение справедливого денежного возмещения от реализации принадлежащего ему на праве собственности заложенного недвижимого имущества. Ответчик был возможности уведомить суд о недействительности в силу закона торгов от 30.07.2021. К участию в деле в качестве третьего лица не привлечен победитель торгов П.

На частную жалобу поступило возражение от истца, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

Частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить порядок и способ исполнения решения суда.

Аналогичная норма содержится и в ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пп. 3 и пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

При этом согласование начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания с его рыночной стоимостью продиктовано необходимостью избежать нарушения прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства (п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены после состоявшегося решения суда законом прямо не урегулирован. В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.

При этом один только факт изменения цены предмета залога после вынесения решения не является тем обстоятельством, с которым закон связывает возможность изменения порядка и способа исполнения решения, без установления обстоятельств невозможности исполнения решения первоначальным способом или в первоначальном порядке.

Данная позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам от 22 мая 2013 года, который прямо указывает, что изменение установленной судом в решении начальной продажной цены имущества подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ, которая, в свою очередь, предполагает необходимость предоставления доказательств невозможности исполнения решения первоначальным способом.

Судом первой инстанции установлено, что определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 апреля 2011 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «БАНБАНК» (истец) и ФИО1 (ответчик), по условиям которого:

1.Ответчица ФИО1 признает наличие перед Истцом обязательства по возврату задолженности по кредитному договору от 30 августа 2007 года № ** в рамках гражданского дела, возбужденного в отношении Ответчика Мотовилихинским районным судом г. Перми.

Размер задолженности Ответчика перед Истцом по кредитному договору № ** от 30 августа 2007 года составляет 2 189 013 рублей 48 копеек.

2. Судебные расходы Истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд выплачиваются Ответчиком Истцу единовременно в размере 23 845 рублей 06 копеек в день вступления в силу мирового соглашения.

3. Стороны договариваются о том, что Ответчик уплачивает истцу, в течение 180 месяцев с даты подписания настоящего Мирового соглашения, денежные средства в размере 5 376 768 рублей 89 копеек (включая сумму задолженности в размере 2 189 013 рублей 48 копеек и сумму процентов, начисленную на задолженность из расчета 14,5% годовых). Возврат денежных средств производится Ответчиком ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии со следующим графиком погашения.

4. Исполнение обязательств перед Истцом будет производиться путем перечисления Ответчиком денежных средств в соответствии с п.п. 1 — 2 мирового соглашения на счет № 40817810700000016440, открытый в ОАО «БИНБАНК» г.Москва, БИК 044525205, к/с 30101810200000000205, ИНН <***>.

5. Стороны договариваются, что порядок оплаты сумм, предусмотренных к оплате Ответчиком в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения, не исключает как досрочного, так и частично досрочного погашения задолженности по мировому соглашению Истцу. Во всем, что не предусмотрено настоящим мировым соглашением стороны руководствуются кредитным договором № ** от 30 августа 2007 года.

6. В случае нарушения Ответчиком любого срока исполнения обязательств по Мировому соглашению, в том числе срока внесения денежных средств, определенного в соответствии с п.п. 2,3 Мирового соглашения, не перечисления или неполного перечисления указанных сумм, а также нарушения Ответчиком сроков возмещения Истцу расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с п. 2 настоящего Мирового соглашения Истец вправе обратиться в Мотовилихинский районный суд г. Перми с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с Ответчика оставшейся задолженности, суммы государственной пошлины с обращением взыскания на заложенное имущество, а именно: 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, состоящая из 3 (трех) жилых комнат, имеющая общую площадь 42,8 кв.м., жилую площадь 32,8 кв.м., на 4 этаже 5-этажного кирпичного дома, принадлежащую Ответчику на праве собственности и находящуюся в залоге у Истца в силу закона, что подтверждается закладной от 30.08.2007, зарегистрированной Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, номер регистрации ** от 03.09.2007.

Квартира принадлежит Ответчику на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности, номер регистрации **, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 26.06.2007, бланк **.

Начальная продажная цена указанной выше квартиры при её реализации устанавливается в размере 1 669 200 рублей.

Заключение настоящего мирового соглашения не влечет прекращение ипотеки в пользу Истца.

Производство по гражданскому делу по иску ОАО «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в связи с заключением мирового соглашения было прекращено.

Определение суда вступило в законную силу 04.05.2011.

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения, представитель ОАО «БИНБАНК» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. На основании данного заявления Мотовилихинским районным судом г. Перми 04.06.2014 года был выпущен исполнительный лист.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 октября 2017 года выдан дубликат исполнительного листа по определению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.04.2011 в отношении должника ФИО1, ** года рождения, уроженки г.**** о взыскании в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженности по кредитному договору от 30.08.2007 года №** в сумме 5 376 768 рублей 89 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, состоящей из трех жилых комнат, имеющая общую площадь 42,8 кв.м., жилую площадь - 32,8 кв.м., на 4 этаже 5-этажного кирпичного дома, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, определив начальную продажную стоимость 1 669 200 рублей.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 27 ноября 2017 года частная жалоба ФИО1 на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 октября 2017 года оставлена без удовлетворения.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 марта 2020 года произведена замена взыскателя – отрытого акционерного общества «БИНБАНК» в обязательствах, установленных определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 апреля 2011 года по делу №**/2011 по иску ОАО «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, его правопреемником – публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

На основании исполнительного листа от 03.12.2020, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю 16.12.2020 в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № ** с предметом исполнения: «Задолженность по кредитным платежам (ипотека): 5 376 768,89 рублей.

В ходе исполнительного производства на основании Постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю от 24.06.2021 заложенное имущество передано на торги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.07.2021 внесены изменения в ранее вынесенные постановления и акты, следует правильным считать сумму задолженности в размере 2323688,76 рублей.

Согласно представленному заявителем отчету об оценке № ** от 30.07.2021 по состоянию на 30.07.2021 составляет 2 820 000 рублей.

Из материалов дела следует, что заявитель указывает на необходимость изменения порядка исполнения решения суда путем изменения начальной продажной цены заложенного имущества и ее установления в размере 2 256 000 рублей, ссылаясь на увеличение рыночной стоимости имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно указал, что само по себе изменение рыночной стоимости имущества в сторону увеличения не является по смыслу ст. 434 ГПК РФ препятствием для исполнения решения суда. Возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда в связи с изменением рыночной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, поставлена в зависимость от наличия и доказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, которые в каждом конкретном случае определяются судом с учетом всех обстоятельств дела, и не может определяться одним лишь колебанием цен на рынке недвижимости.

Из материалов дела следует, что ссылаясь на увеличение рыночной стоимости имущества, заявитель указала на необходимость изменения способа и порядка исполнения решения суда путем изменения начальной продажной цены заложенного имущества. Между тем, само по себе изменение рыночной стоимости имущества в сторону увеличения не является препятствием и для исполнения решения суда.

Судом также верно установлено, что предмет залога реализован. Следовательно, с учетом положений ст. 434 ГПК РФ обстоятельств затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, которым указан в решении суда, не имеется, соответственно, не имеется оснований для изменения порядка и способа исполнения определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.11.2011.

Довод жалобы о том, что ФИО1 была лишена права на получение справедливого денежного возмещения от реализации принадлежащего имущества, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку само по себе намерение ответчика увеличить стоимость квартиры в целях зачета большей части задолженности, не отнесено к обстоятельствам, которые могут являться основанием для изменения способа исполнения решения суда.

Поскольку установлено, что торги по реализации спорного объекта недвижимости состоялись, недействительными на настоящий момент не признаны, в связи с чем довод частной жалобы об их недействительности не может быть принят.

Довод о том, что судом не был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, победитель торгов ФИО2, не влечет отмену обжалуемого определения, так как основания для его привлечения к участию в рассмотрении заявления об изменении порядка исполнения решения у суда первой инстанции отсутствовали.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных законом, к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь положениями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: