Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупина С.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал № 13-93/2020 по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по Архангельской области о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-284/2019 по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел России по Архангельской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по Архангельской области на апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от 18 февраля 2021 года,

установила:

Управление Министерства внутренних дел России по Архангельской области (далее - УМВД России по Архангельской области) обратилось к ФИО1 с заявлением о взыскании судебных расходов в виде издержек, связанных с транспортными расходами на проезд представителя истца в город Санкт-Петербург, в размере 18 118 рублей.

Определением Пинежского районного суда Архангельской области от 11 ноября 2020 года заявление УМВД России по Архангельской области о взыскании судебных расходов удовлетворено: взысканы с ФИО1 в пользу УМВД России по Архангельской области судебные расходы в размере 18 118 рублей.

Апелляционным определением судьи Архангельского областного суда определение суда первой инстанции отменено, вопрос о судебных расходах разрешен по существу: в удовлетворении заявления УМВД России по Архангельской области о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе представителем УМВД России по Архангельской области ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания, по которым судебные постановления подлежат отмене в кассационном порядке в любом случае.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.

При рассмотрении заявления УМВД России по Архангельской области о возмещении понесенных по гражданскому делу № 2-284/2019 судебных расходов судами установлено, решением Пинежского районного суда Архангельской области от 08 ноября 2019 года иск УМВД России по Архангельской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворён частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 февраля 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований УМВД России по Архангельской области к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в полном объеме.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 октября 2020 года указанное решение суда первой инстанции отменено в части с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований УМВД России по Архангельской области к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в полном объеме.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по кассационной жалобе Третьим кассационным судом общей юрисдикции, УМВД России по Архангельской области сослалось на то, что в судебном заседании 27 июля 2020 года принимала участие в качестве представителя истца старший юрисконсульт правового отдела УМВД России по Архангельской области, направленная в служебную командировку из г. Архангельска в г. Санкт-Петербург. Общая сумма транспортных расходов (авиаперелет, проезд на общественном транспорте) составила 18 118,00 рублей.

Удовлетворяя такое заявление УМВД России по Архангельской области в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что решение вынесено в пользу истца, в связи с чем с учетом положений статей 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан возместить УМВД России по Архангельской области понесенные по делу расходы на проезд представителя в суд кассационной инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, сославшись на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, исходил из того, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг, проезд и проживание не любого представителя, а лишь того, который не состоит в штате участвующего в деле лица. Штатный работник в суде хоть и представляет организацию, но не оказывает ей юридические услуги, а исполняет должностные обязанности в соответствии со служебным контрактом либо трудовым договором. Данные расходы возникают не в сфере процессуальных отношений сторон, а в силу выполнения работниками (служащими) своих должностных обязанностей.

Указав на наличие у УМВД России по Архангельской области юридической службы, обязанность представлять интересы учреждения в спорах, а также наличие доверенностей на представление интересов Управления, суд апелляционной инстанции полагал, что в данном случае расходы учреждения, связанные с рассмотрением дел в суде, должны производиться из федерального бюджета за счет выделяемых на эти цели средств, а не за счет стороны спора и казны Российской Федерации, вне зависимости от исхода дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные УМВД России по Архангельской области расходы на проезд в судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции не могут быть отнесены к судебным издержкам и не подлежат взысканию с ответчика в качестве таковых.

При этом суд также указал, что иное толкование данных расходов означает искажение института возмещения судебных расходов на ведение дел представителем, предусмотренного статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, такие выводы суда апелляционной инстанции не основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права и противоречат положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые относят к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы стороны на проезд, понесенные в связи с явкой в суд.

Так, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пунктах 14 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

При этом в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

При этом по правовому смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 24 октября 2013 года № 1643-О, наличие трудовых отношений между стороной спора и работником, осуществляющим представительство его интересов в суде, не препятствует взысканию транспортных расходов такого представителя с проигравшей спор стороны при наличии связи между данными расходами и рассмотренным делом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Вместе с тем, из апелляционного определения не следует наличие в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии поведения УМВД России по Архангельской области требованиям добросовестности, способном служить основанием для непризнания расходов на проезд представителя для участия в судебном заседании необходимыми.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении УМВД России по Архангельской области в возмещении понесенных по гражданскому делу расходов на проезд представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции со ссылкой на то, что участвовавший в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УМВД России по Архангельской области состоит в штате и является его работником, имеющим доверенность на представление интересов Управления и ведение дел в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях судов общей юрисдикции.

В данном случае в суде апелляционной инстанции проверке подлежали обстоятельства, подтверждающие либо опровергающие факт несения истцом расходов на проезд своего представителя для участия в судебном заседание по гражданскому делу в Третьем кассационном суде общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург), наличие связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимость, оправданность и разумность исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

Кроме того, при рассмотрении частной жалобы ФИО1 на определение Пинежского районного суда Архангельской области от 11 ноября 2020 года судом апелляционной инстанции допущены иные существенные нарушения норм процессуального права.

Так, в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме (статья 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На необходимость ведения протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции указано также в части 5 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Особенностью рассмотрения частных жалоб в суде апелляционной инстанции является то, что, по общему правилу, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также, по общему правилу, такие жалобы рассматриваются судьей суда апелляционной инстанции единолично (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом такая особенность рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы как ее рассмотрение без проведения судебного заседания и без составления протокола, нормами гражданского процессуального законодательства не установлена.

Положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены случаи, при которых допускается рассмотрения дела без проведения судебного заседания либо без ведения протокола, в частности: частью 2 статьи 126 (Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства), частью 1 статьи 203.1 (Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле), частью 6 статьи 232.3 (При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила о ведении протокола и об отложении разбирательства дела), частью 2 статьи 379.5 (При рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции не применяются правила о ведении протокола), частью 10 статьи 379.5 (Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», действовавшего на дату рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции, разъяснено, что суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в настоящее время часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 70 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В пункте 66 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в силу части 5 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с использованием средств аудиозаписи.

Аудиопротоколирование не производится при рассмотрении дела и совершении отдельных процессуальных действий без извещения лиц, участвующих в деле, а также если никто из лиц, участвующих в деле, не явился в судебное заседание. В указанных случаях обязательно ведется письменный протокол судебного заседания.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, частная жалоба ФИО1 на определение Пинежского районного суда Архангельской области от 11 ноября 2020 года назначена и рассмотрена судьей апелляционной инстанции Архангельского областного суда без проведения судебного заседания и без ведения протокола судебного заседания.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 февраля 2021 года нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенные положения норм процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от 18 февраля 2021 года отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья С.А. Шкарупина