Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. частную жалобу Нуриева Д.Ф. на определение судьи Сабинского районного суда Республики Татарстан от 01 октября 2021 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворения заявления представителя ответчика Нуриева Динара Фанисовича – Шакирова Айдара Накиповича, действующего на основании доверенности, о разъяснении решения суда и о рассрочке исполнения решения суда Сабинского районного суда Республики Татарстан от 05 августа 2021 года по делу № 2-263/2021 по иску Ильиной О.В. к Нуриеву Д.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Представитель Нуриева Д.Ф. – Шакиров А.Н. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда и о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, мотивируя свои требования тем, что решением Сабинского районного суда Республики Татарстан от 05 августа 2021 года по делу № 2-263/2021 по иску Ильиной О.В. к Нуриеву Д.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 476 300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 520 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 963 рубля, а с истца в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг взыскано 5 000 рублей, по результатам зачета требований с ответчика в пользу истца окончательно взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 471 300 рублей. Заявитель полагает, что для правильного понимания и толкования судебным приставом в рамках исполнительного производства общей суммы подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимо разъяснить решение. Кроме того, заявитель ссылается на то, что имущественное положение ответчика не позволяет ему единовременно и в кратчайшие сроки исполнить решение суда. На основании изложенного заявитель просит суд разъяснить решение суда в части общей итоговой суммы взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца, указав, что общая итоговая сумма взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца составляет 502 783 рублей, а также предоставить ответчику рассрочку исполнения решения суда путем осуществления в пользу истца ежемесячных платежей в размере 10 000 рублей, начиная с 01 октября 2021 года.

В письменном отзыве истец не возражает против разъяснения решения суда в части общей итоговой суммы, однако возражает против удовлетворения заявления в части рассрочки исполнения решения суда.

Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Нуриев Д.Ф. выражает несогласие с вынесенным определением, полагая его необоснованным, ссылаясь на то, что разъяснение решения суда необходимо для устранения путаницы, что, отказывая в предоставлении отсрочки, суд не принял во внимание его тяжелое имущественное положение и отсутствие возможности единовременно погасить взысканную сумму.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что, поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из содержания приведенной нормы закона и разъяснений по ее применению следует, что разъяснение решения суда производится только в случае его неясности, противоречивости и нечеткости, и не может служить основанием для изменения судебного акта по существу. При этом разъяснение решения суда заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности при исполнении судебного акта.

В данном случае, при вынесении обжалуемого определения судья в части отказа в разъяснении решения суда исходил из того, что вступившее в законную силу решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 05 августа 2021 года по делу № 2-263/2021 по иску Ильиной О.В. к Нуриеву Д.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, изложено в ясной, недвусмысленной форме и не содержит неясностей. Сведений о невозможности или затруднительности его исполнения ввиду неясности не имеется.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается.

Довод частной жалобы о том, что разъяснение необходимо для устранения путаницы в ходе принудительного исполнения решения суда основан на личных предположениях ответчика.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает и правовых оснований для отмены обжалуемого определения в части отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В силу положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из материалов дела следует, что решением Сабинского районного суда Республики Татарстан от 05 августа 2021 года по делу № 2-263/2021 с учетом зачета требований с Нуриева Д.Ф. в пользу Ильиной О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 471 300 рублей. Этим же решением, с Нуриева Д.Ф. в пользу Ильиной О.В. взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 520 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 963 рубля. Таким образом, общая сумма взыскания составила 502 783 рубля.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено сведений о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного постановления.

В силу положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, которые начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу указанной нормы международного права, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая процесса судебного разбирательства.

С учетом этого, Верховным Судом Российской Федерации особо указано, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, необходимо принимать во внимание соблюдение требований указанной Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»). При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными).

В силу вышеприведенных норм права и их разъяснений, основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

В данном случае доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые позволяют прийти к выводу о наличии серьезных препятствий для исполнения решения суда, заявителем судам первой и апелляционной инстанции не представлены.

Тяжелое материальное положение не является достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку это обстоятельство относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии основания для предоставления заявителю рассрочки исполнения решения суда

Учитывая, что нарушений норм права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Сабинского районного суда Республики Татарстан от 01 октября 2021 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу Нуриева Д.Ф. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2021 года.

Председательствующий

Определение21.12.2021